---------------------------------

Breve commento
La vicenda del medico ricorrente, che beneficia di una sanatoria ma perde l’anzianita’ pregressa, anteriore al periodo sanato, si comprende meglio leggendo la decisione V, 3 ottobre 2003 n. 5743, riportata in precedenza. In sostanza, il medico si deve accontentare della sanatoria, perche’ beneficia gia’ di una eccezione al principio generale dell’assunzione mediante pubblico concorso. Dinanzi a tale vantaggio, il generale principio della valutabilità del rapporto di impiego di fatto ai fini retributivi in applicazione dell’art. 2126 cc., diventa recessivo.

Con la sentenza in epigrafe è stato respinto il ricorso proposto dalla dr. Rita Le Donne, in quadrata in ruolo con qualifica di assistente medico presso la USL RI 1 ai sensi dell’art. 3 della legge n. 207 del 1985, al fine di ottenere il riconoscimento come rapporto di impiego pubblico di fatto del servizio prestato tra il giugno 1981 e la data di inquadramento in ruolo, e conseguente condanna dell’Amministrazione a corrisponderle le differenze retributive, maggiorate degli interessi e della rivalutazione monetaria, e provvedendo altresì all’assolvimento per lo stesso periodo degli oneri previdenziali.
Avverso la decisione la dr. Le Donne ha proposto appello, invocando a proprio favore talune pronunce del giudice amministrativo.
La Azienda non si è costituita in giudizio.
Alla pubblica udienza del 17 giugno 2003 la causa veniva trattenuta in decisione.

DIRITTO

L’appellante, assistente medico assunta in ruolo a norma dell’art. 3 della legge n. 270 del 1985, in quanto titolare di rapporto di natura convenzionale con la USL fin dal 1981, chiede l’accertamento che il rapporto intrattenuto con l’ente, prima dell’applicazione della sanatoria, aveva le caratteristiche di un rapporto di pubblico impiego di fatto, ai fini del riconoscimento del diritto alle eventuali differenze retributive e alla regolarizzazione della posizione previdenziale, secondo il noto indirizzo della giurisprudenza amministrativa in tema di applicabilità dell’art. 2126 cc. e 38 cost..
L’appellante allega come il giudice amministrativo abbia più volte riconosciuto che l’art. 3 della legge n. 207, nel prescrivere che l’inquadramento in ruolo avvenga senza valutazione dell’anzianità pregressa sia preclusiva di una decorrenza retroattiva dell’inquadramento in ruolo, ma non impedisca di accertare giudizialmente che il rapporto precedente avesse le caratteristiche della subordinazione, ai soli fini degli effetti retributivi o previdenziali, che, ai sensi dell’art. 2126 c.c., conseguono a un rapporto di impiego anche se illegittimamente instaurato (Cons. St., Sez. V, n. 595 del 1996).
Osserva tuttavia il Collegio che tale orientamento non è univoco e che una considerazione complessiva del quadro normativo imponga di seguire una soluzione sfavorevole all’accoglimento della pretesa in esame.
E’ stato infatti più volte affermato, in tema di inquadramento ai sensi dell’art. 3 cit., che è possibile in sede di giurisdizione esclusiva l’accertamento di un pregresso rapporto di pubblico impiego, anche indipendentemente dalla tempestiva impugnazione degli atti che configuravano il rapporto come libero-professionale; peraltro tale accertamento è stato ritenuto irrilevante ai fini concreti perché l’esistenza di detto rapporto non può integrare il presupposto della attività svolta in un posto di organico, e quindi far da esso conseguire l’inquadramento ai sensi dell’art. 1 della legge n. 207. Nei casi come quello ipotizzato, quindi, non può trovare applicazione altra norma che l’art. 3, con conseguente efficacia ex nunc dell’inquadramento in ruolo della ricorrente (Sez. V, 13 giugno 1998 n. 824; 10 aprile 2000 n. 2061; 18 ottobre 2000, n. 5575; 23 luglio 2002 n. 4016).
Al fondo dell’avviso appena richiamato sta l’esatta percezione che l’art. 3 della legge regola una ipotesi di assunzione in sanatoria che si differenzia da quella di cui al precedente art. 1 per la circostanza che il dipendente interessato non ricopriva un posto vacante in pianta organica. Secondo la normativa in esame tale motivo di distinzione delle due ipotesi ha comportato il riconoscimento della retroattività del rapporto, nel caso dell’art. 1 e nella esclusione della retroattività nel caso dell’art. 3.
L’esigenza sottesa alla disciplina in esame va individuata nella necessità di impedire che un inquadramento in ruolo straordinario, che contraddice in via eccezionale al principio dell’assunzione mediante pubblico concorso, anche in deroga alle esigenze risultanti dalle piante organiche, attribuisca un peso giuridico all’interno dell’instaurando rapporto di ruolo, in termini retributivi e di carriera, anche alla fase convenzionale del rapporto, che rimane ontologicamente non comparabile, ad avviso del legislatore, sia ai rapporti di impiego regolarmente instaurati sia a quelli, pur precari, ma sorti per la copertura di vacanze di organico.
In tale ottica, che è imposta da una puntuale previsione di legge, il generale principio della valutabilità del rapporto di impiego di fatto ai fini retributivi in applicazione dell’art. 2126 cc., non può che risultare recessivo, perché si risolverebbe, negli effetti concreti, sul piano previdenziale e sul piano retributivo, alla sostanziale retroattività del rapporto vietata dalla norma in esame.
Né, d’altra parte, l’odierna appellante ha svolto alcuna contestazione avverso l’inquadramento a norma dell’art. 3 della legge n. 207, sostenendo che la sua posizione di servizio le avrebbe dato titolo per l’inquadramento a norma dell’art. 1 della stessa legge. La doglianza dedotta, come precisata nella memoria 4 giugno 2003, ha riguardato la pretesa alle differenze retributive e gli oneri previdenziali per il periodo anteriore alla immissione in ruolo ai sensi dell’art. 3 della legge.
In conclusione l’appello deve essere respinto.
Nulla per le spese.