per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione, del provvedimento di archiviazione della procedura di emersione dal lavoro irregolare ex DL.195/02 convertito in L. 222/2002 emesso dalla Prefettura di Forlì-Cesena il 10.7.2003 (prot. n.9398/03/A – I Imm.).

Rilevato:

- che il provvedimento impugnato è motivato con riferimento alla riscontrata sussistenza, segnalata all'Ufficio Territoriale del Governo di Forli-Cesena dalla locale Questura, della seguente circostanza ostativa, ai sensi dell’art. 1 comma 8 lett. a) del D.L. n. 195/2002, all'accoglimento della domanda di regolarizzazione dell'odierno ricorrente: "lavoratore extracomunitario, già destinatario di un provvedimento di espulsione dal territorio nazionale,…… sottoposto a procedimento penale per delitto non colposo che non si sia concluso con un provvedimento che abbia dichiarato che il fatto non sussiste o non costituisce reato o che l'interessato non lo ha commesso";
- che, a parte il riferimento alla presupposta segnalazione della Questura, il decreto prefettizio non contiene alcuna specificazione in ordine alle richiamate circostanze di fatto (estremi del provvedimento di espulsione e del procedimento penale risultante a carico dell'interessato);
- che, peraltro, neppure la nota dell'Ufficio Immigrazione della Questura di Forli-Cesena prot. n. Cat. 18/A-2002/2^ sez. datata 7 luglio 2003, citata nel provvedimento impugnato e depositata dall'Avvocatura dello Stato, contiene alcun elemento identificativo delle circostanze in questione;

Considerato:

- che in relazione a quanto sopra risulta sussistente la violazione, denunciata nel ricorso, dell’art. 3 della legge n. 241/1990, che sancisce espressamente il principio secondo cui ogni provvedimento amministrativo deve essere motivato; e perché tale obbligo sia effettivamente - e non solo formalmente - adempiuto la motivazione deve essere specifica e puntuale, in modo da consentire al destinatario dell'atto di conoscere con chiarezza le ragioni della decisione assunta dalla P.A. ed eventualmente di agire contro di essa attraverso gli strumenti apprestati dall'ordinamento; ciò in osservanza dei precetti costituzionali di buon andamento e imparzialità dell'amministrazione di cui all’art. 97 Cost. e del diritto di difesa in giudizio stabilito dall’art. 24 Cost.;
- che tanto basta per ritenere fondato il ricorso, tenuto anche conto:
• che qualsiasi valutazione circa la prospettata illegittimità costituzionale della norma di cui fa applicazione il provvedimento impugnato non può prescindere dalla conoscenza degli specifici presupposti di fatto e di diritto su cui si fonda il provvedimento impugnato;
• che non sussiste la violazione dell’art. 7 della legge n. 241/1990, trattandosi di procedimento avviato ad istanza di parte (il datore di lavoro del ricorrente) di cui lo straniero era comunque a conoscenza, avendo sottoscritto l'apposito modulo nella parte relativa alla richiesta di rilascio del permesso di soggiorno (in tal senso questa Sezione si è già espressa con sentenza 19 settembre 2003 n. 1571); né gravava sull'Amministrazione l'obbligo (non previsto normativamente) di comunicare all'interessato, prima dell'adozione del provvedimento conclusivo, le eventuali risultanze ostative emerse nei suoi confronti, per instaurare una sorta di contraddittorio sul punto;
• che la mancata notifica al ricorrente del provvedimento impugnato non gli ha comunque impedito di agire efficacemente in giudizio (potendo tutt’al più incidere sulla decorrenza del termine di impugnazione); Ritenuto in conclusione: - che il ricorso va dunque accolto e che il provvedimento impugnato va conseguentemente annullato (fatte salve le ulteriori determinazioni dell'Amministrazione in ordine alla posizione del ricorrente);
- che appare equo compensare integralmente tra le parti le spese del giudizio;