Il ricorso in esame si pone al termine di una lunga vicenda giurisdizionale, che ha coinvolto la gara inerente l’affidamento dei lavori di realizzazione del “Museo della Villa” - Villa reale di Monza. Pertanto, deve procedersi ad un breve riepilogo delle vicende pregresse.
La gara, il cui bando era pubblicato sulla G.U. n. 231 del 4.10.2001, prevedeva un importo di lavori a base d’asta di £ 13.270.314.266, di cui £ 12.872.204.838 per lavori e la restante parte per le opere connesse al piano di sicurezza e di coordinamento previsto dall’art. 12, l. 494 del 1996.
La gara, originariamente indetta per il giorno 16.11.2001, era rinviata sino al 18.12.2001.
L’amministrazione forniva ai concorrenti la lista delle categorie e delle lavorazioni previste per l’esecuzione dei lavori nonché le voci di prezzo in ordine alle quali le concorrenti erano invitate a fornire le proprie giustificazioni.
Partecipavano unicamente la ricorrente, la controinteressata ed altra associazione di imprese, che venivano ammesse. La Commissione sospendeva le operazioni, al fine di sottoporre le offerte alla valutazione di congruità. Al termine di tale valutazione veniva dichiarata non congrua l’offerta dell’ATI Foglia e C. e, sulla scorta di tale giudizio, l’amministrazione procedeva all’aggiudicazione nei confronti dell’odierna ricorrente.
A seguito di impugnazione da parte dell’ATI Foglia e C., con ordinanza di questo Tribunale era disposta una nuova verifica dell’anomalia in sede cautelare e la Commissione, riaperta la gara, aggiudicava l’appalto alla medesima ATI Foglia e C., revocando la precedente aggidicazione. L’odierna ricorrente proponeva motivi aggiunti avverso le nuove determinazioni e le impugnava, altresì, autonomamente. I ricorsi erano decisi congiuntamente da questo TAR, con la sentenza n. 4724 del 5.12.2002 e, conseguentemente, erano annullate entrambe le aggiudicazioni effettuate, con disposizione della rinnovazione del procedimento di verifica dell’anomalia del’offerta ATI Foglia e C. ad opera di una nuova Commissione. Questa, nominata con decreto del 10.1.2003 n. 44 da parte del Provveditore regionale alle opere pubbliche per la Lombardia, si riuniva in data 21.1.2003, 4.2.2003 e 17.2.2003 e concludeva la valutazione. Infine, in data 28.2.2003 si procedeva alla terza riapertura della gara che veniva aggiudicata alla ATI Foglia e C., controinteressata nel presente giudizio.

La ricorrente, pertanto, impugnava i provvedimenti indicati in epigrafe, deducendo i seguenti motivi:
- la commissione, contrariamente a quanto stabilito dalla citata pronunzia del Tribunale, avrebbe reiterato la verifica sulla giustificazioni già addotte dalla controinteressata, senza rinnovare completamente il procedimento a partire dall’apertura delle buste;
- immotivata sarebbe la decisione di operare una verifica a campione delle singole voci, scelta, peraltro, discutibile in ragione della necessità di un’analisi di carattere tecnico delle singole componenti dell’offerta sia pure al fine di un giudizio complessivo sull’offerta stessa;
- la nuova verifica avrebbe omesso la questione dell’incidenza della manodopera sull’offerta, limitandosi a richiedere chiarimenti in ordine ad uno specifico prezzo, quello del laboratorio di restauro, consentendo tra l’altro, alla controinteressta di mutare la giustificazione in ordine al preventivo;
- non sufficiente sarebbe poi la giustificazione del ribasso in ordine al pavimento in seminato alla veneziana, fondata sull’affermazione della ATI Foglia e c. di poter ottimizzare i tempi di esecuzione in ragione della propria organizzazione;
- l’esistenza di un aggiudicatario provvisorio avrebbe dovuto indurre l’amministrazione ad una più attenta disamina delle giustificazioni.

In particolare, la ricorrente denunziava che la competitività dell’offerta della ATI Foglia e C. deriverebbe dalla riduzione del costo di manodopera.
Ancora, i prezzi sarebbero stati offerti senza l’applicazione del ricarico preventivo delle spese generali e degli utili di impresa. Le voci relative agli ascensori ed agli elevatori, alle porte REI a truttura lignea, alla manodopera, alla produttività ipotizzata sarebbero illogiche.
Per quanto concerne il risarcimento del danno, la ricorrente chiedeva in via subordinata il risarcimento per equivalente, corrispondente quanto meno alle spese generali ed agli utili esposti nell’offerta.
Si costituiva l‘Amministrazione chiedendo il rigetto della domanda. La stessa controdeduceva che la sentenza di questo TAR n. 4274/02 aveva prescritto che l’amministrazione fosse “tenuta a riesaminare, nel rispetto dei princincipi sopra enunciati e preferibilmente per opera di una nuova commissione tecnica non suscettibile di essere influenzata dai giudizi espressi in precedenza, le giustificazioni rese dall’ATI Foglia sulla presunta anomalia della sua offerta”.
Pertanto, la nuova Commissione aveva proceduto ad analizzare le giustificazioni addotte e le nuove integrative. Il procedimento di verifica dell’anomalia è stato rinnovato, secondo le prescrizioni della sentenza, partendo dalle giustificazioni già rese, come aveva prescritto la pronunzia citata.
Per quanto concerne le modalità della verifica dell’anomalia, l’amministrazione precisava, altresì, che il sub-procedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta non è vincolato ad alcuna formalità solenne e che legittimamente la commissione aveva proceduto ad un giudizio sulla congruità dell’offerta globale sintetico e concentrato, sotto il profilo tecnico, sulle voci di prezzo relative alle tipologie di intervernto più significative dell’appalto ed i singoli prezzi erano presi in considerazione in ragione della loro incidenza sull’offerta. Nè sarebbero stati trascurati gli aspetti posti in risalto dalla ricorrente quali elementi di anomali, sui quali anzi sarebbe avvenuto un esame in contraddittorio.
Si costituiva la controinteressata, chiedendo il rigetto del gravame.
Con ordinanza cautelare n. .780 del 2003 questo Tribunale in sede di sommario esame della controversia, sospendeva l’aggiudicazione.
All’udienza del 15 luglio 2003, la causa era trattenuta dal Collegio per la decisione.

DIRITTO

Al fine di meglio comprendere gli esatti termini della controversia in esame è necessario prendere le mosse dalla sentenza di questo Tribunale n. 4724/2002, con cui erano annullate le precedenti aggiudicazioni della gara, in considerazione, tra l’altro della mancanza di dialettica procedimentale in sede di verifica della anomalia dell’offerta. In siffatta pronunzia, il Tribunale evidenziava come i motivi di dubbio prospettati nella richiesta di chiarimenti, che facevano riferimento alle categorie in cui erano avvenuti i maggiori ribassi e ad una carenza inerente le voci specifiche delle lavorazioni delle forniture di cui al capitolato, non trovavano esaustiva risposta. In particolare la Commissione si limitava a fare riferimento unicamente alla documentazione prodotta dall’ATI foglia, relativamente alla favorevole condizione di mercato, deducendone la economicità del processo produttivo, a giustificazione dell’offerta. Pertanto, la pronunzia di accoglimento indicava all’amministrazione di ripetere l’esame delle giustificazioni rese, ad opere di altra Comissione.
In primo luogo deve osservarsi che l’amministrazione nel reiterare l’esame non era tenuta, come affermato dalla ricorrente, a ricominciare il procedimento dall’assunzione delle giustificazioni stesse, ma unicamente a riesaminarle alla luce delle indicazioni contenute nella sentenza.
In esecuzione della menzionata sentenza, era istituita una nuova Commissione che procedeva nel corso di tre sedute al riesame dell’offerta, ritenendola congrua, a seguito, peraltro, di contraddittorio con i rappresentanti dell’ATI foglia, i quali provvedevano a spiegare i presupposti tecnici dell’offerta.
Va rilevato, altresì, che non può essere condiviso l’assunto di parte ricorrente, inteso a censurare la verifica dell’anomalia nella sua globalità. Sul punto la giurisprudenza ha avuto modo di affermare che “ il giudizio finale deve essere un giudizio globale e sintetico sull’attendibilità dell’offerta nel suo insieme (CdS VI 10/2/2000 n.707), dovendo poi potersi effettuare un controllo sul processo logico che ha condotto l’amministrazione ad effettuare la scelta operata, controllo che non è escluso o reso impossibile dall’anzidetta relatio, che contenendo un giudizio sintetico positivo e quindi la valutazione riservata all’amministrazione, non espone nuovamente le ragioni già espresse negli atti di parte illustrativi dell’offerta, ma rinvia ad essi ritenendoli sufficienti a provare l’attendibilità dell’offerta.” (Da ultimo, Cons. St., sez. VI, n. 4094 del 2002).
Inoltre, non appare illogica ed ingiustificata, la scelta dell’amministrazione di procedere a campione anziché sulla totalità delle voci dell’offerta, purchè l’esame avvenga sulla base delle giustistificazioni fornite in ordine alle voci più significative. In tale senso si è osservato che “Il procedimento per la verifica delle offerte sospette di anomalia (art. 7 comma 5, d.l. 31 gennaio 1995 n. 26, reiterato con d.l. 3 aprile 1995 n. 101 e conv. con l. 2 giugno 1995 n. 216) - nell’obbligare le imprese partecipanti a pubbliche gare di appalto a corredare le offerte, fin dalla loro presentazione, con le giustificazioni relative alle voci di prezzo più significative - consente alla p.a. di impiantare la fase in contraddittorio già dall’indizione della gara “(T.A.R. Sardegna 19 dicembre 1995, n. 1955).
Invero la discrasia evidenziata nella sentenza menzionata di questo Tribunale tra giustificazioni e motivazione del risultato della verifica, appare superato alla stregua dell’audizione dei rappresentanti della Società controinteressata sui profili tecnico-economici dell’offerta.
In particolare, risulta evidenziato, dalla documentazione in atti, che l’economicità della manodopera non è coincidente con il costo orario della stessa, ma deriva dali profili organizzativi che risultano chiariti dalla società e dalla conoscenza acquisita, che consente l’ottimizzazione delle risorse umane e delle dotazioni di cantiere, come specificato dalla Commissione tecnica nella seduta del 4.2.2003. La valutazione della commissione risulta, pertanto, espressamente motivata, anche alla luce dei nuovi chiarimenti.
Per quanto concerne le opere di restauro i rappresentanti della ATI controinteressata esponevano, tra l’altro, che l’amministrazione era incorsa in un errore materiale relativo alla categoria D – opere edili e restauro del corpo centrale – il cui importo in base ai prezzi di progetto non era di lire 3.365.251-077 ma di lire 1.596.188.150.
Ancora la Commissione, nel riesaminare l’offerta, indicava a motivazione del proprio giudizio, che l’ATI Foglia “indicava determinante quale fatto nuovo - ovvero chiarito in contraddittorio - una condizione di particolare favore goduto dall’offerterente, consistente nel possesso di numerose offerte impegnative da parte di aspiranti subappaltatori e sub fornitori, che potevano giustificare il prezzo a corpo offerto, a partire dai suoi componenti elementari” tanto da superare i dubbi insorti con riferimento ai singoli prezzi ufficiali (Relazione del Provveditorato regionale alla opere pubbliche prot. N. 6607 del 22.8.2002), e, quindi, al criterio di valutazione di cui all’art. 21 comma 1 bis, l. n. 109 del 1994.
Per quanto concerne i prezzi degli ascensori, questi risultano giustificati di preventivi dei fornitori; per le porte REI a struttura lignea, è fatto riferimento ai prezzi ufficiali. Neppure sono meritevoli di considerazione le censure dedotte in relazione ai costi del restauratore e dell’assistente restauratore, in cui è visibile un errore materiale di trascrizione.
Orbene dalle considerazioni svolte emerge che le valutazioni effettuate in sede di riesame e le scelte di verifica dell’anomalia della nuova Commissione risultano giustificate sulla base dei documenti e del contraddittorio e non presentano aspetti di illogicità e contraddittorietà censurabili sul piano della legittimità.
Va precisato, invero, che il sindacato giurisdizionale sull’esercizio? della discrezionalità tecnica da parte dell’amministrazione, pur potendo spingersi sino ad un esame sull’esistenza dei presupposti di fatto (v., Cons. St., 1.10.2002 n. 5156), trova nell’analisi tecnica il limite dela logicità e coerenza della motivazone.
In conclusione il ricorso deve essere respinto. Sussistono, comunque, giuste ragioni per compensare le spese di lite tra le parti in causa.