- della determinazione n. 13084 prot. del 26.09.2002, resa dal dirigente del Centro Servizi Amministrativi di Caserta, per mezzo della quale si procedeva alla modifica della graduatoria provinciale permanente definitiva per la Scuola Secondaria di II grado, classe di concorso C500 (Tecn. Serv. ed esercitazione pratica di cucina), graduatoria già pubblicata in via definitiva ed in seguito ripubblicata in data 8.07.02; - della nominata graduatoria provinciale permanente definitiva per la Scuola Secondaria di II grado, classe di concorso C500 (Tecn. Serv. ed esercitazione pratica di cucina);

- degli altri atti presupposti, connessi e conseguenti, se lesivi degli interessi del ricorrente;

nonché per l’annullamento
(giusta l’atto di motivi aggiunti depositato il 6.06.2003)

- della determinazione n. 13084 prot. del 31.03.2003, resa dal dirigente del Centro Servizi Amministrativi di Caserta e notificata al ricorrente in data 23.04.2003, a mezzo della quale si procedeva alla modifica della graduatoria provinciale permanente definitiva per la Scuola Secondaria di II grado, relativamente alla classe di concorso C500 (Tecn. Serv. ed esercitazione pratica di cucina), graduatoria già pubblicata in via definitiva ed in seguito ripubblicata in data 8.07.02;

- della nominata graduatoria provinciale permanente definitiva per la Scuola Secondaria di II grado, relativamente alla classe di concorso C500 (Tecn. Serv. ed esercitazione pratica di cucina);

- degli altri atti presupposti, connessi e conseguenti, se lesivi degli interessi del ricorrente;

Visti gli atti e i documenti, depositati con il ricorso e con l’atto di motivi aggiunti;
Visto gli atti di costituzione in giudizio dell’Amministrazione e del controinteressato Imperadore Fernando;
Viste le memorie, depositate dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Visti gli atti tutti di causa;
Udito, alla pubblica udienza del 4.12.03, il relatore, Referendario Paolo Severini;
Uditi altresì i difensori, come da verbale;

Ritenuto e considerato, in fatto e diritto, quanto segue.

FATTO

Con l’atto indicato in epigrafe, il ricorrente, premesso che con D. M. n. 146 del 18.05.2000, ai sensi del d. l. n. 255 del 2001 (conv. in l. 333 del 2001) e del Decreto Direttoriale del 12.02.2002, in ciascuna provincia s’era proceduto all’integrazione e all’aggiornamento delle graduatorie permanenti del personale docente ed educativo, e che il medesimo ricorrente, abilitato all’insegnamento negli istituti d’istruzione secondaria per la classe di concorso C500 (Tecnica dei servizi ed esercitazioni pratiche di cucina), in data 14.03.2002 aveva presentato regolare e tempestiva domanda al C. S. A. della provincia di Caserta, per la graduatoria provinciale permanente relativa alla detta classe di concorso; che in data 8.07.2002 il C. S. A. di Caserta aveva provveduto alla pubblicazione delle graduatorie provinciali permanenti definitive del personale docente ed educativo, ai sensi dell’art. 11 del richiamato D. D. del 12.02.2002; che il ricorrente era stato collocato al primo posto, con punti 81,00, in detta graduatoria, relativamente alla classe di concorso C500; che tanto aveva determinato il consolidarsi di una sua “legittima aspettativa” in ordine a tale punteggio; che, tuttavia, aveva ricevuto, in data 30.09.2002, la notifica della determinazione impugnata, con cui s’era disposta una modifica “ingiusta ed illegittima” della sua posizione in graduatoria, attraverso la sottrazione di 4 punti, il che aveva determinato la sua retrocessione al terzo posto della medesima, dopo i colleghi Imperadore Fernando e Fantini Sebastiano; che tanto era stato determinato da una, non meglio identificata, “segnalazione da parte di controinteressati”, in virtù della quale l’Amministrazione s’era resa conto di un “errore materiale d’inserimento nelle predette graduatorie”; articolava pertanto, avverso gli atti indicati in epigrafe, le seguenti censure:

- 1) Violazione e falsa applicazione dell’art. 11 del D. D. del 12.02.2002 – Violazione e falsa applicazione degli artt. 3, 7 e 10 della l. 241/90; Eccesso di potere per travisamento dei fatti, sviamento, carenza dei presupposti, carenza d’istruttoria, manifesta ingiustizia – Violazione del principio della partecipazione al procedimento amministrativo – Violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 97 Cost.: rilevava come il punteggio riconosciutogli sia in sede di graduatoria provvisoria, sia in sede di graduatoria definitiva, fosse tale da collocarlo al primo posto, con punti 81,00, e come con la pubblicazione della graduatoria definitiva si fosse completato il relativo procedimento, senza che nessuno avesse presentato reclamo o segnalazione, sicché s’era consolidato il suo diritto a vedersi attribuito tale punteggio, laddove col provvedimento impugnato l’Amministrazione gli aveva sottratto ben quattro punti, senza alcuna motivazione, e senza metterlo in condizione di partecipare al relativo procedimento di modifica della graduatoria; non solo, ma doveva ritenersi che i controinteressati, col non proporre reclamo avverso la graduatoria provvisoria, avessero prestato acquiescenza alla stessa, onde segnalazioni successive dovevano ritenersi inammissibili;

- 2) Violazione e falsa applicazione del D. M. n. 146 del 18.05.2000 – Violazione e falsa applicazione del D. M. n. 123 del 27.03.2000 – Eccesso di potere per contraddittorietà tra atti della stessa P. A., illogicità, carenza assoluta di istruttoria, travisamento dei fatti, sviamento, disparità di trattamento.
In data 4.12.2002 si costituiva, con atto di forma, il M.I.U.R., col patrocinio dell’Avvocatura Erariale; in data 11.12.2003 era la volta del controinteressato Imperadore Fernando, il quale nel costituirsi rilevava come l’attività di riesame e di verifica del punteggio attribuito ai docenti collocati in graduatoria, pur dopo la pubblicazione di quella definitiva, rappresentasse una legittima prerogativa della P. A. Con ordinanza, emessa all’esito dell’udienza camerale del 12.12.2002, la Sezione accoglieva la domanda cautelare, proposta con l’atto introduttivo del presente giudizio, rilevando come l’attivazione, in sede d’autotutela, del procedimento per la correzione della graduatoria definitiva in oggetto, da parte della P. A., comportasse l’adozione di tutte le garanzie previste dalla legge generale sul procedimento amministrativo, a cominciare dalla comunicazione d’avvio del procedimento, nella specie omessa.
Con atto di motivi aggiunti, depositato il 6 giugno 2003, il ricorrente impugnava l’atto sopravvenuto, pure indicato in epigrafe, rilevando come, a seguito della pronuncia, da parte della Sezione, della suddetta ordinanza cautelare, l’Amministrazione gli avesse comunicato, in data 10.02.2003, l’avvio del procedimento di rettifica del punteggio, allo stesso attribuito nella graduatoria provinciale permanente, relativa alla classe di concorso C500, assegnando tuttavia, al medesimo ricorrente, un termine di soli cinque giorni per il deposito di memorie ed eventuali osservazioni, inferiore a quello previsto dall’art. 10 della l. 241/90; in ogni caso, rappresentava d’avere formalizzato una memoria, ex art. 10 l. 241/90, in data 19.02.2003, nella quale aveva segnalato che – recatosi presso gli Uffici del C. S. A. di Caserta, al fine di prendere visione degli atti del procedimento – un funzionario gli aveva verbalmente riferito che non v’era alcun atto, relativo al procedimento di rettifica della graduatoria permanente de qua, e con la quale aveva pertanto diffidato l’Amministrazione a consentirgli d’estrarre copia degli atti, relativi a tale procedimento. Era stata, quindi, emanata dall’Amministrazione, in data 25.02.2003, una nuova determinazione endoprocedimentale, per mezzo della quale gli era stato attribuito un punteggio diverso da quello vantato; a seguito d’ulteriore memoria del ricorrente, che aveva fatto rilevare l’errore di calcolo in cui, a suo avviso, l’Amministrazione era incorsa, nel calcolare il punteggio relativo al servizio prestato nell’anno scolastico 1995/96, era stato, infine, emanato il provvedimento, impugnato con l’atto di motivi aggiunti, con il quale era stata confermata l’attribuzione, in suo favore, di un punteggio complessivo di 77 punti, relativamente alla graduatoria in questione, e ciò sempre perché, a suo avviso, gli erano stati riconosciuti meno punti, di quelli che gli sarebbero spettati, per il predetto anno d’insegnamento.
Il Colella articolava, pertanto, le seguenti ulteriori censure:
- 1) Violazione e falsa applicazione dell’art. 5 del D. M. 146 del 18.05.2000 – Violazione e falsa applicazione della lett. b) dell’all. A al D. M. 146 del 18.05.2000 – Violazione e falsa applicazione dell’art. 1 del D. D. del 12.02.2002 – Eccesso di potere per disparità di trattamento, sviamento, violazione dei principi d’imparzialità, ragionevolezza e buon andamento della P. A. – Violazione e falsa applicazione dell’art. 97 della Cost.: l’all. A al D. M. n. 146 del 18.05.2000 – richiamato nel D. D. del 12.02.2002 – alla lett. b) prevedeva il punteggio riconosciuto al docente per ogni anno, mese o frazione di mese di servizio; poiché nell’a. s. 1995/96 il ricorrente aveva prestato servizio in tre differenti frazioni di mese, di cui due superiori alla frazione minima valutabile di 16 giorni d’insegnamento, gli spettavano per quell’anno punti 6 e non 4, sicché il suo punteggio globale per servizio andava rettificato in 52 punti, anziché 50, e il totale, da inserire in graduatoria, doveva quindi passare a 79, anziché a 77 punti.
In data 2 luglio 2003 perveniva, quindi, relazione a firma del dirigente del C. S. A. di Caserta, nella quale si faceva presente che, invece, al Colella erano stati attribuiti 4 punti per il servizio prestato nell’a. s. 1995/96, in conformità alla tabella di valutazione dei titoli per il personale docente delle scuole di ogni ordine e grado, ai fini dell’inserimento nelle graduatorie permanenti di cui all’art. 1 della l. 124 del 31.05.1999, approvata con D. M. n. 11 del 12.02.2002, secondo la quale la valutazione dei servizi scolastici va effettuata sommando i diversi periodi di servizio prestati nel corso dell’anno scolastico per ciascuna classe di concorso, dividendo per 30 il totale, al fine di calcolare i mesi di servizio da valutare, con l’attribuzione di punti 2 per ciascun mese e fino ad un massimo di punti 12,00 (pari a mesi 6) per ciascun anno scolastico; solo in presenza di un periodo complessivo inferiore a sei mesi e in presenza di una frazione residua, superiore a 16 giorni, detta frazione veniva considerata mese di servizio, e per tale periodo venivano attribuiti i 2 punti previsti per un mese di servizio; nel caso del ricorrente, sommando i servizi dal medesimo prestati nell’a. s. 1995/96, s’otteneva un totale di giorni 67, pari a mesi 2 e giorni 7, che davano quindi diritto ad una valutazione di punti 4, atteso che i 7 giorni residui erano inferiori ai 16 giorni, stabiliti per l’attribuzione d’ulteriori punti 2.
Affermava, inoltre, il dirigente del C. S. A. di Caserta che la tesi del ricorrente, di considerare invece ogni singolo periodo di 16 giorni valido quanto un mese di servizio, al fine dell’attribuzione del relativo punteggio, avrebbe avuto, come risultato, di porre sullo stesso piano un docente, che nell’anno scolastico avesse prestato 12 mesi di servizio, ed uno che, nello stesso anno, avesse prestato servizio per sei distinti periodi, pari ciascuno a 16 giorni d’insegnamento.
In data 3.07.03 in controinteressato Imperadore Fernando eccepiva l’inammissibilità del ricorso per motivi aggiunti, che riguardando un nuovo e diverso provvedimento, come tale andava impugnato autonomamente; nel merito concludeva per l’infondatezza del medesimo, facendo rilevare come il ricorrente avesse “arbitrariamente diviso un unico incarico conferitogli dal 12.02.1996 al 16.03.1996 dalla stessa Scuola, in due distinti incarichi”, il primo conclusosi il 29.02.96 e il secondo iniziato il 1.03.96.
All’udienza camerale del 10.07.03 la Sezione respingeva la domanda cautelare, avanzata con l’atto di motivi aggiunti; all’udienza pubblica del 4 dicembre 2003 il ricorso passava in decisione.

DIRITTO

Osserva il Collegio che il ricorso è in parte improcedibile, e in parte infondato.
Anzitutto, quanto al ricorso principale, rileva il Collegio che stesso è improcedibile, per sopravvenuto difetto d’interesse, da parte del Colella, ad impugnarlo, atteso che l’Amministrazione ha emanato, in data 31.03.03, un nuovo provvedimento (prot. n. 13084), che ha disciplinato ex novo la situazione del punteggio, attribuito al medesimo in sede di graduatorie permanenti definitive provinciali per la classe di concorso C500; detto provvedimento, del resto, è stato impugnato dal Colella con atto di motivi aggiunti, onde ne risulta confermato che viene meno ogni interesse, da parte del medesimo, a censurare la prima determinazione dell’Amministrazione al riguardo, espressa con il decreto prot. n. 13084 del 26.09.2002.
Ciò comporta, inoltre, l’impossibilità, per il Collegio, d’esaminare le censure formulate dal Colella nell’atto introduttivo del giudizio, e non riproposte nell’atto di motivi aggiunti (riguardo alle quali, in ogni caso, è sufficiente osservare come, nell’emanare il secondo provvedimento, l’Amministrazione abbia emendato il procedimento del vizio d’omessa comunicazione dell’avvio del medesimo, che aveva, inizialmente, determinato la concessione della tutela cautelare da parte della Sezione).
Quanto all’atto di motivi aggiunti, in disparte la questione d’inammissibilità del medesimo, proposta dalla difesa del controinteressato Imperadore Fernando, s’osserva come, con esso, venga contestato unicamente il sistema d’attribuzione del punteggio per servizio al ricorrente, relativamente all’anno scolastico 1995/96, che ha determinato la riduzione del punteggio complessivo, attribuito al ricorrente nella citata graduatoria, da 81 a 77 punti.
Dato per scontato il potere dell’Amministrazione d’emendare, in sede d’autotutela, provvedimenti emessi sulla base d’errori di calcolo, previa l’adozione delle garanzie procedimentali previste dalla legge 241/90 (trattasi, in ogni caso, di profili neppure censurati dal ricorrente nell’atto di motivi aggiunti in esame), osserva il Collegio come l’operato del C. S. A. di Caserta, giusta quanto emerge dalla relazione dell’Amministrazione in atti, sia stato rispondente alle prescrizioni dettate nell’all. A – Tabella di valutazione dei titoli per il personale docente delle scuole di ogni ordine e grado, ai fini dell’inserimento nelle graduatorie permanenti di cui all’art. 1 della l. 124 del 31.05.1999 – approvata con D. M. n. 11 del 12.02.2002 – che prevede, al punto B, l’attribuzione di punti 12 per ogni anno di servizio d’insegnamento in scuole materne od elementari o in istituti di istruzione secondaria o artistica statali, ovvero nelle scuole paritarie, ivi compreso l’insegnamento prestato su posti di sostegno a favore degli alunni portatori di handicaps e per il servizio prestato dal personale educativo, e di punti 2 per ogni mese o frazione di almeno 16 giorni, nonché fissa un tetto di punti 12, attribuibili per ciascun anno.
Premesso, infatti, che il ricorrente vantava, nel predetto a. s. 1995/96, un primo periodo d’insegnamento dal 17.01.96 al 29.01.96, un secondo dal 12.02.96 al 16.03.96 e un terzo dal 27.03.1996 al 15.04.96, i primi due presso l’I.P.S.A.R. di Aversa e il terzo presso l’I.P.S.A.R. di Piedimonte Matese, ritiene il Collegio che correttamente l’Amministrazione abbia calcolato dapprima il totale dei giorni di servizio (67) e quindi abbia diviso detta somma per 30 giorni, attribuendo così al ricorrente punti 4, mentre il resto di giorni 7 non era sufficiente (perché inferiore a 16 giorni) all’attribuzione d’ulteriori punti 2 per servizio.
Ritenere diversamente, e cioè che l’Amministrazione avrebbe dovuto attribuire 2 punti per ogni frazione d’insegnamento di sedici giorni o superiore, e in particolare attribuire al ricorrente, per i periodi 12.02.96 – 29.02.96 e 1.03.96 – 16.03.96, quattro punti (e quindi un totale per l’a. s. 1995/96 di sei punti), esporrebbe la citata disciplina all’insuperabile obiezione, secondo la quale sei, distinti, periodi d’insegnamento di 16 giorni sarebbero valutati alla stessa stregua di un intero anno d’insegnamento (il che cozza, evidentemente, contro il principio d’eguaglianza, che esige non solo il trattamento paritario di situazioni identiche, ma anche – come in questo caso – il trattamento diverso di situazioni di fatto, che presentino tra loro marcati caratteri differenziali).
Ma nel caso del ricorrente c’è di più: a ben vedere, nella domanda d’iscrizione per l’a. s. 2002/2003 nelle graduatorie permanenti in oggetto, presentata dal medesimo al C. S. A. di Caserta, in effetti, il periodo d’insegnamento che va dal 12.02.1996 al 16.03.96 (presso l’I.P.S.A.R. d’Aversa) è considerato unitariamente, onde neppure si comprende a che titolo lo stesso periodo sia stato poi, nella prospettazione del medesimo, artificialmente sdoppiato in due periodi, ciascuno pari o superiore ai 16 giorni (12.02.96 – 29.02.96 e 1.03.96 – 16.03.96), nonostante la sua evidente continuità.
Anche sotto tale profilo, pertanto, risulta confermata la correttezza dell’attribuzione al Colella, da parte del C. S. A. di Caserta, di 4 punti per il punteggio, acquisito per il servizio prestato nell’a. s. 1995/96, e così complessivamente l’attribuzione, al medesimo, ai fini dell’inserimento nella predette graduatorie permanenti, di punti 50 per servizio, e di punti 77 in totale; e, pertanto, la legittimità della consequenziale rettifica della sua posizione in graduatoria.
In base alle suesposte considerazioni, in conclusione, il ricorso per motivi aggiunti va respinto. Ritiene il Tribunale che ricorrano, tuttavia, giusti motivi per compensare integralmente, tra le parti, le spese di giudizio.