Pubblicato il:
In:  / Argomento:  / Rivista:

Giovanni Iannini, Presidente; Maurizio Antonio Pasquale Francola, Referendario, Estensore PARTI: omissis, rappresentato e difeso dall’avvocato Fabio Sfravara, contro Regione Sicilia – Dipartimento Regionale Protezione Civile, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale Catania Eventi sismici : riconoscimento e quantificazione dei contributi sussiste la giurisdizione ordinaria .Continue Reading

Pubblicato il:
In:  / Argomento:  / Rivista:

Giancarlo Montedoro, Presidente, Dario Simeoli, Consigliere, Estensore; PARTI: (C. R., rappresentata e difesa dall’avvocato Giuseppe Romano, c. Comune di Volla, non costituito in giudizio Edilizia ed Urbanistica : i limiti dell’ istanza ex art. 36 T.U. Edilizia 1.- Edilizia ed Urbanistica – istanza ex art. 36 T.U. Edilizia – effetti. Continue Reading

Pubblicato il:
In:  / Argomento:  / Rivista:

Giancarlo Montedoro, Presidente, Silvestro Maria Russo, Consigliere, Estensore; Parti: dalla -Omissis-., corrente in -Omissis-, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avv.ti Alfonso Capotorto e Ciro Sito c. il Comune di -Omissis-, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Antonio Andreottola, BrunoContinue Reading

Pubblicato il:
In:  / Argomento:  / Rivista:

Antonino Savo Amodio, Presidente, Roberta Ravasio, Consigliere, Estensore PARTI: Consorzio tra i proprietari del Centro Commerciale di Roma, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Riccardo Delli Santi, Alessandro Falasca, contro Anas – Azienda Nazionale Autonoma delle Strade S.p.A., in persona del legale rappresentante proContinue Reading

Pubblicato il:
In:  / Argomento:  / Rivista:

Franco Frattini, Presidente, Estensore; PARTI: dall’Ufficio Territoriale del Governo di Reggio Calabria e dal Ministero dell’Interno, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale dello Stato, c. -Omissis-, rappresentato e difeso dall’avvocato Giuseppe Tepedino) Porto d’armi per difesa personale : accertamenti e motivazione del provvedimentoContinue Reading

Pubblicato il:
In:  / Argomento:  / Rivista:

Andrea Migliozzi, Presidente, Marco Morgantini, Consigliere, Estensore PARTI: omissis, rappresentato e difeso dall’avvocato Antonio Petrongolo contro Agenzia Entrate Riscossione Direzione Regionale Emilia Romagna, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Bologna Contributi previdenziali INPS e premi INAIL: sussiste la giurisdizione del giudiceContinue Reading

Pubblicato il:
In:  / Argomento:  / Rivista:

Manfredo Atzeni, Presidente, Raffaello Gisondi, Consigliere, Estensore; PARTI: (Omissis, rappresentati e difesi dall’avvocato Francesca Martini, c. Comune di Livorno, rappresentato e difeso dagli avvocati Lucia Macchia, Maria Teresa Zenti, Susanna Cenerini, Cristiana Sardi e nei confronti di Omissis, non costituiti in giudizio) Il rinnovo degli organi rappresentativi incide solo sulContinue Reading

Pubblicato il:
In:  / Argomento:  / Rivista:

Diego Sabatino, Presidente, Stefano Toschei, Consigliere, Estensore PARTI: Autorità  garante della concorrenza e del mercato, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato c. la C. Express S.p.a., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati Mario Sanino, Massimo FrontoniContinue Reading

Pubblicato il:
In:  / Argomento:  / Rivista:

Sergio Santoro, Presidente ed estensore. PARTI: (P. Entertainment S.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati Natalia Paoletti, Nicolo’ Paoletti, c. Ministero per i Beni e le Attività  Culturali, Conferenza Permanente per i Rapporti tra Lo Stato, Le Regioni e le Province Autonome di TrentoContinue Reading

Pubblicato il:
In:  / Argomento:  / Rivista:

nota a sentenza a CONSIGLIO DI STATO – SEZ. III -Sentenza 4 febbraio 2020, n. 875 a cura di Fiammetta Magliocca CHIARIMENTI DELLA LEX SPECIALIS E PRINCIPIO DI ROTAZIONE: IL CHIARIMENTO CHE COMPORTI LA MODIFICA DEL REQUISITO RICHIESTO DAL BANDO NON E’ LEGITTIMO nota a sentenza a CONSIGLIO DI STATO – SEZ.Continue Reading