n. 6-2001 - © copyright.

CONSIGLIO DI STATO, SEZ. VI - Sentenza 21 maggio 2001 n. 2807 - Pres. de Roberto - Est. de Nictolis - Ministero del lavoro e della previdenza sociale (Avv.ra G. Stato) c. Perugini (Avv. Arbia) - (conferma TAR Lazio, Sez. III bis, 21 ottobre 1998, n. 2813).

---------------------

(1) Cfr. Cons. Stato, sez. VI, 23 settembre 1997, n. 1374.

1. Con decreto del Ministro del lavoro e della previdenza sociale 22 maggio 1997, n. 000191, veniva irrogata al Perugini Bruno, dipendente in servizio presso l'Ufficio provinciale di Roma dell'Ispettorato del lavoro quale collaboratore con la VII qualifica funzionale, la sanzione disciplinare del licenziamento senza preavviso, ai sensi dell'art. 25, co. 5, lettere a) ed e) del vigente C.C.N.L. del comparto ministeri, per avere lo stesso commesso fatti illeciti di rilevanza penale per i quali sia fatto obbligo di denuncia e per condanna passata in giudicato per delitti di cui all'art. 15, co. 1, lettere a), b), c), d), e), f), L. 19 marzo 1990, n. 55, e successive modificazioni.

1.1. Avverso il provvedimento disciplinare l'interessato proponeva ricorso al Collegio arbitrale di disciplina costituito ai sensi dell'art. 59, D.Lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, con atto del 29 maggio 1997.

Con lodo arbitrale depositato il 23 luglio 1997 il Collegio arbitrale accoglieva il ricorso, ritenendo inapplicabile alla fattispecie l'art. 25, lettere a) e c) del C.C.N.L., in quanto l'intervenuta sentenza di patteggiamento non equivale a sentenza di condanna e i gravi fatti illeciti non possono ritenersi provati solo in base alla sentenza di patteggiamento.

2. Il Ministero del lavoro e della previdenza sociale impugnava il lodo arbitrale con ricorso al T.A.R. del Lazio, notificato il 23 ottobre 1997, lamentando la violazione e falsa applicazione dell'art. 25, co. 5, del C.C.N.L., e degli artt. 444 e 445 c.p.p., in quanto il licenziamento senza preavviso è ammesso in caso di condanna penale per il delitto di concussione, contestato al Perugini, e in quanto la sentenza penale di patteggiamento deve ritenersi equiparata a quella di condanna; inoltre l'amministrazione, in sede disciplinare, avrebbe compiuto una valutazione dei fatti autonoma rispetto a quella operata dal giudice penale.

2.1. Parte resistente si costituiva innanzi al T.A.R., eccependo la inammissibilità del ricorso, il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, la infondatezza del ricorso nel merito.

2.2. Il giudice adito, con la sentenza in epigrafe:

- qualificava il lodo come irrituale, e come tale impugnabile con gli stessi limiti delle transazioni, ai sensi dell'art. 2113 cod. civ., sia con l'impugnazione di cui al combinato disposto dell'art. 5, L. n. 533 del 1973 e dell'art. 2113 cod. civ., sia con l'azione di nullità (art. 1418 cod. civ.), sia con l'azione di annullamento per incapacità delle parti o degli arbitri (art. 1425 cod. civ.), o per vizi del consenso (art. 1427 ss. cod. civ.), con particolare riguardo all'errore sostanziale o essenziale, restando invece esclusa ogni forma di impugnazione per errore di giudizio - in ordine alla valutazione delle prove o alla opportunità delle decisioni in concreto adottate dagli arbitri - o di diritto;

- dichiarava il ricorso inammissibile perché volto a far valere errori di giudizio o di diritto.

3. Avverso tale sentenza ha proposto appello il Ministero del lavoro e della previdenza sociale, osservando che con il ricorso di primo grado non venivano dedotti errores in judicando, bensì il vero e proprio vizio del consenso che palesemente inficiava la determinazione degli arbitri per avere questi ignorato un elemento di fatto essenziale.

Sussistevano perciò tutti i presupposti per l'annullamento del lodo arbitrale per vizi del consenso.

3.1. Si è costituito l'appellato, deducendo l'infondatezza dell'appello e riproponendo l'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, già sollevata in prime cure e non esaminata dal T.A.R.

4. Il Collegio ritiene pregiudiziale l'esame dell'eccezione di difetto di giurisdizione del giudice amministrativo.

4.1. L'art. 59, co. 7, D.Lgs. 3 febbraio 1993, n. 29, prevede che le sanzioni disciplinari inflitte ai pubblici impiegati possono essere impugnate dinanzi al Collegio arbitrale di disciplina dell'amministrazione di appartenenza.

La legge tuttavia nulla dice in ordine ai mezzi di impugnazione della decisione del Collegio arbitrale di disciplina.

4.2. La decisione del Collegio arbitrale di disciplina non ha i requisiti per essere qualificata sentenza arbitrale, ma è invece in tutto assimilabile all'analogo istituto previsto dall'art. 7, L. 20 maggio 1970, n. 300 (statuto dei lavoratori) in tema di sanzioni disciplinari nei confronti di lavoratori subordinati privati (C. Stato, sez. VI, 23 settembre 1997, n. 1374).

Anche avverso le sanzioni disciplinari irrogate a lavoratori privati è ammissibile il ricorso ad un collegio di conciliazione e arbitrato.

Secondo la interpretazione corrente, l'art. 7, statuto dei lavoratori contempla un arbitrato irrituale, e il relativo lodo è impugnabile innanzi al giudice del lavoro, giudice di primo grado, e non innanzi al giudice di appello, come avverrebbe se si trattasse di arbitrato rituale (arg. da Pret. Milano, 16 agosto 1983; Pret. Modena, 13 ottobre 1989; Pret. Salerno, 8 settembre 1993; Pret. Roma, 14 febbraio 1995).

L'analogia tra l'istituto di cui all'art. 59, D.Lgs. n. 29 del 1993 e quello di cui all'art. 7, statuto lavoratori sussiste non solo in considerazione della formulazione pressoché identica delle due norme, ma anche in considerazione dell'intento che ha animato il D.Lgs. n. 29 del 1993, vale a dire la privatizzazione del pubblico impiego.

L'obiettivo della privatizzazione è perseguito anche attraverso la previsione dell'attribuzione alla giurisdizione del giudice ordinario delle controversie in materia di pubblico impiego (art. 68, D.Lgs. n. 29 del 1993, come novellato dall'art. 29, D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80, e art. 45, co. 17, D.Lgs. n. 80 del 1998).

4.3. Il lodo arbitrale irrituale emesso dal Collegio arbitrale di disciplina è dunque un atto di natura privatistica, che riposa sulla volontà delle parti, in relazione al quale occorre stabilire se abbia giurisdizione il giudice amministrativo o quello ordinario.

Va rilevato che solo per le controversie di pubblico impiego <<relative a questioni attinenti al periodo del rapporto di lavoro successivo al 30 giugno 1998>> sussiste la giurisdizione del giudice ordinario (art. 45, co. 17, D.Lgs. n. 80 del 1998).

Nel caso di specie, la controversia è di epoca anteriore, vertendo sul lodo arbitrale emesso il 23 luglio 1997, ed essendo il ricorso al T.A.R. stato proposto con atto notificato il 23 ottobre 1997.

Per le controversie relative al periodo del rapporto di pubblico impiego anteriore al 30 giugno 1998, vi è la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

La giurisdizione, proprio perché esclusiva, investe sia qualunque atto che incida sul rapporto di impiego, sia esso pubblicistico o paritetico, sia, in termini più ampi, il rapporto di impiego, a prescindere dalla esistenza o meno di un atto amministrativo.

Per le questioni relative al periodo di lavoro anteriore al 30 giugno 1998, sussiste perciò la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo anche se si controverta della impugnazione di un lodo irrituale, atto di indiscussa natura privatistica.

A sostegno di tale soluzione deve osservarsi:

- nell'ambito della giurisdizione esclusiva sono ammesse le azioni di accertamento e di condanna, ed è ammessa l'impugnazione di atti paritetici, a riprova dell'affermazione che si tratta di giurisdizione sul rapporto, non circoscritta al mero annullamento di un provvedimento amministrativo;

- l'estensione della giurisdizione esclusiva alla cognizione del rapporto, anche senza la mediazione di un atto amministrativo in senso stretto, trova conferma positiva nell'art. 34, D.Lgs. 31 marzo 1998, n. 80, che, nell'attribuire al giudice amministrativo la giurisdizione esclusiva in materia di urbanistica e di edilizia, afferma espressamente che la stessa verte non solo su atti e provvedimenti, ma anche su <<comportamenti>> della pubblica amministrazione;

- il legislatore ha riconosciuto la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, oltre che sui provvedimenti amministrativi, sui negozi giuridici tra privati e amministrazione, determinativi del contenuto di provvedimenti, o sostitutivi degli stessi (art. 11, L. 7 agosto 1990, n. 241): e la decisione del Collegio arbitrale di disciplina, che, quale lodo irrituale, ha natura di negozio giuridico fondato sulla volontà delle parti, si inserisce a pieno titolo nella logica di una <<amministrazione per accordi>>, in cui i conflitti di interessi tra pubblico e privato vengono risolti con strumenti negoziali.

5. Affermata, dunque, la giurisdizione del giudice amministrativo sulla presente controversia, occorre esaminare la questione della ammissibilità o meno di una impugnazione del lodo arbitrale irrituale volta a dedurre errori di giudizio o di diritto.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (sezione sesta), definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo respinge.

Compensa interamente tra le parti le spese, i diritti e gli onorari di lite.

Ordina che la pubblica amministrazione dia esecuzione alla presente decisione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 febbraio 2001, con la partecipazione di:

Alberto de Roberto - Presidente

Calogero Piscitello - Consigliere

Luigi Maruotti - Consigliere

Giuseppe Romeo - Consigliere

Rosanna De Nictolis - Cons. rel. ed est.