Giustizia amministrativa – Competenza e giurisdizione – Scelta di aree per la localizzazione di un’opera pubblica – Merito – Poteri del giudice amministrativo.

Deve escludersi la legittimazione a ricorrere avverso gli atti di localizzazione ed approvazione di impianti per il trattamento e lo smaltimento di rifiuti in capo al Comitato di cittadini "No alla discarica" , in quanto trattandosi di una forma associativa temporanea caratterizzata dalla proiezione di interessi di fatto dei soggetti che ne sono parte, risulta privo del carattere di ente esponenziale in via continuativa di interessi diffusi radicati sul territorio ed altresì sprovvisto della legittimazione che deriva dall’individuazione ministeriale ex art. 13 della L. n. 349/1986.

La legittimazione a ricorrere avverso gli atti di localizzazione e di approvazione di impianti per il trattamento e lo smaltimento di rifiuti presuppone che l’interessato precisi il concreto pregiudizio alla propria sfera giuridica, pregiudizio che non è evincibile dalla mera appartenenza al territorio comunale, dovendo invece ricollegarsi a situazioni ben determinate, quali ad esempio la circostanza che la localizzazione dell’impianto riduca il valore economico del fondo o dell’abitazione ubicati nelle sue immediate vicinanze, oppure la circostanza che le prescrizioni dettate dall’Autorità competente siano inidonee a salvaguardare la salute di chi vive nelle vicinanze della discarica, sì da poter riconoscere al proprietario del fondo o della casa finitimi, ovvero a chi vive e lavora in prossimità della discarica, un interesse qualificato e differenziato a ricorrere per denunciare l’illegittimità delle relative determinazioni.

Deve riconoscersi in capo al Collegio Commissariale nominato dal Prefetto per la temporanea gestione del Consorzio costituito per la raccolta, trasporto e smaltimento dei rifiuti solidi urbani ex art. 60 della L. 8 giugno 1990, n. 142, la competenza ad approvare il progetto di localizzazione di un impianto di smaltimento di rifiuti predisposto dal Consorzio, atteso che l’organo straordinario de quo ha competenza non soltanto per gli atti essenziali ed indifferibili, ma anche per gli atti che si pongono quale prosecuzione necessaria dell’attività svolta precedentemente dal Consorzio stesso.

Il privato cittadino non è legittimato a far valere la pretesa invalidità delle deliberazioni comunali recanti l’approvazione del progetto di un’opera pubblica per l’inosservanza delle norme che impongono all’ente locale di precisare le modalità di finanziamento della spesa, essendo dette norme dirette a tutelare esclusivamente l’interesse al concreto andamento finanziario dell’Amministrazione, interesse estraneo al rapporto intersubiettivo tra il privato e la Pubblica Amministrazione.

L’approvazione dei progetti relativi agli impianti di smaltimento e trattamento dei rifiuti può derogare alle prescrizioni urbanistiche vigenti soltanto quando sussista l’ineludibile necessità in considerazione di interessi pubblici preminenti ed al fine di garantire l’efficienza e la continuità del servizio, e fatta comunque salva la sussistenza di aree vincolate ai sensi della L. n. 1497/1939 e del D.L. n. 312/1985 (conv. nella L. n. 431/1985) per le quali occorre promuovere la particolare procedura prevista dall’art. 82, comma 9°, del D.P.R. n. 616/1977 ed eventualmente tener conto della speciale regolamentazione regionale attuata ai sensi dell’art. 1 bis del D.L. n. 312/1985.