T.R.G.A., SEZ. DI BOLZANO - Sentenza 18 dicembre 2002 n. 579 - Pres. Widmair, Est. Pantozzi Lerjefors - Pichler & Co. Ohg e altri (Avv. Fava) c. Provincia Autonoma di Bolzano (Avv.ti von Guggenberg, Bernardi e von Walther) - (afferma la giurisdizione del G.A. e respinge il ricorso).

------------------

(1) Cass. civ., SS.UU, 26 agosto 1997, n. 8056.

(2) T.R.G.A. Bolzano, 11.5.1999, n. 140.

(3) T.R.G.A. Bolzano, 24.05.2001, n.135 e 27.5.2002, n. 244.

(4) Cons. Stato, Sez. IV, 7 maggio 2002, n. 2447 e Sez. IV, 21 luglio 2002, n. 4077.

(5) Cons. Stato, Sez. IV, 31 maggio 1999, n. 925 e Sez. V, 31 gennaio 2001, n. 343, secondo cui, in tema di identificazione degli atti amministrativi, nell’interpretazione dell’atto amministrativo non ci si può fermare al nomen juris assegnato dall’organo che lo ha adottato, "…ma si deve tenere conto del suo contenuto e delle norme di riferimento: inoltre l’identificazione del contenuto dell’atto deve essere effettuato in relazione al potere che la p.a. ha inteso esercitare, risultando così legittima l’interpretazione coerente con il comportamento complessivo tenuto da essa amministrazione alla stregua del principio fissato dall’art. 1362 comma 2, c.c., e comunque l’interpretazione deve privilegiare la legittimità del provvedimento ovvero la sua utilità secondo il criterio di conservazione degli atti amministrativi";

(6) Cons. Stato, Sez. VI, 24 luglio 1996, n. 973, secondo cui: "la pronuncia di decadenza si differenzia dalla revoca, in quanto la seconda comporta un riesame delle ragioni di inopportunità poste a base dell’emanazione dell’atto di revoca, mentre la prima ha riguardo ad eventi posteriori all’emanazione; pertanto l’Amministrazione non incontra limiti nell’esercizio del potere di decadenza dall’esistenza di posizioni giuridiche consolidate e non è tenuta a fornire alcuna motivazione specifica in punto di pubblico interesse".

OTTAVIO CARPARELLI

1. Il fatto

La Provincia Autonoma di Bolzano concedeva ed erogava, in favore di alcune imprese artigianali, contributi pubblici per investimenti aziendali.

In seguito ad un’indagine della Guardia di Finanza, ed a consequenziali verifiche da parte della P.A., veniva accertato che gli importi delle fatture prodotte dalle imprese, quale documentazione probatoria degli investimenti, in virtù dei quali le sovvenzioni erano state concretamente liquidate dalla P.A., non erano corrispondenti agli effettivi investimenti da finanziare, bensì di entità minore.

L’ente erogante, ritenute parzialmente insussistenti, ab origine, le condizioni richieste dalla legge per la concessione dei finanziamenti, comunicava alle società indagate l’avvio del procedimento amministrativo finalizzato alla riduzione dei contributi già erogati; deliberava, così, la parziale revoca dei benefici concessi e liquidati, e provvedeva ad inoltrare, nei confronti delle imprese beneficiarie, richiesta di ripetizione del parziale indebito.

Avverso i provvedimenti collegiali di secondo grado, con cui la P.A. aveva parzialmente revocato vari contributi in conto capitale, insorgevano tre imprese destinatarie dei prefati benefici economici, chiedendone l’annullamento.

Al sindacato dei Giudici amministrativi trentini, sono state sottoposte, tra l’altro e sostanzialmente, le seguenti cinque questioni:

A) se, in caso di revoca, da parte della P.A., di precedenti provvedimenti con cui sono stati concessi contributi pubblici, per il successivo accertamento del difetto, sin dall’origine, dei presupposti di legge e, quindi, del contrasto con il sotteso interesse pubblico, sussiste, in relazione alle relative controversie, la giurisdizione del giudice ordinario, ovvero quella del giudice amministrativo;

B) se il termine di prescrizione decennale entro cui la P.A. deve inoltrare al beneficiario delle sovvenzioni in parte illegittimamente erogate e percepite, la richiesta di ripetizione degli importi, inizia a decorrere dal momento dell’effettiva liquidazione del contributo, ovvero da quello della scoperta, da parte dell’ente erogatore, della frode perpetrata dai soggetti percettori dei finanziamenti;

C) se possa ritenersi viziato da difetto di motivazione il provvedimento di revoca in autotutela, per violazione dell’art. 24 Cost, e dell’art. 3 l. n. 241/1990, nel caso in cui l’amministrazione abbia inviato ai destinatari del medesimo provvedimento, la comunicazione di avvio del procedimento di secondo grado, e, in tale comunicazione, abbia indicato ed elencato tutti gli originari atti, documenti e provvedimenti in virtù dei quali il contributo è stato in precedenza erogato, nonché abbia ricordato la facoltà dei medesimi soggetti di accedere a tutti gli atti del procedimento;

D) se, avendo adottato la P.A., un provvedimento recante revoca parziale del contributo, non possano ritenersi violati i principi di tipicità e di nominatività degli atti amministrativi, nell’ipotesi in cui la medesima P.A. avrebbe dovuto, invece, esercitare un potere di annullamento dei precedenti provvedimenti;

E) se, infine, non essendo stata preceduta l’adozione del provvedimento di secondo grado recante revoca parziale delle sovvenzioni, dall’assunzione dei pareri richiesti ed espressi nel corso del precedente procedimento finalizzato alla concessione delle medesime agevolazioni, non possa ritenersi violato da parte della P.A. il principio del "contrarius actus".

*^*^*

A) Il T.R.G.A., con la sentenza in rassegna, previa riunione dei tre ricorsi partitamene proposti, ha, innanzitutto, affrontato la questione pregiudiziale di giurisdizione sollevata dalla resistente Provincia Autonoma di Bolzano.

Quest’ultima aveva, infatti, eccepito il difetto di giurisdizione del G.A., avvalendosi dell’orientamento giurisprudenziale secondo cui, a seguito dell’adozione da parte della P.A. del provvedimento di concessione del contributo pubblico, il beneficiario diviene titolare di una posizione giuridica con valenza di diritto soggettivo perfetto e non di interesse legittimo; con la conseguenza della devoluzione alla giurisdizione del G.O. della relativa controversie.

L’eccezione è stata ritenuta infondata in virtu’ del differente avviso del Collegio, appresso indicato.

I Giudici amministrativi del Trentino, richiamando pregressa giurisprudenza della Suprema Corte, hanno evidenziato, al riguardo, che è necessario distinguere il caso in cui la controversia abbia scaturigine da pretesi inadempimenti della disciplina del rapporto di sovvenzione, come regolato convenzionalmente o direttamente dalla legge, dal caso in cui l’Amministrazione, acclarata l’illegittimità, sia pure solo parziale, ab origine, della concessione del contributo, provvede in autotutela a revocare la sovvenzione erogata.

Nel primo caso il conflitto deve essere conosciuto dal G.O.; nel secondo, esercitando la P.A. poteri autoritativi a tutela del pubblico interesse connesso al legittimo utilizzo delle risorse della collettività, il diritto soggettivo perfetto sorto in capo al destinatario del finanziamento, per effetto del provvedimento concessorio, degrada ad interesse legittimo, con la conseguente giurisdizione del G.A. sulla relativa controversia.

Il Tribunale adìto ha, dunque, seguìto il suindicato pacifico orientamento della giurisprudenza, sia civile che amministrativa, sulla questione di giurisdizione riguardante le controversie in materia di erogazione ed eventuale revoca di contributi pubblici, confermato anche dai più recenti approdi giurisprudenziali (1) (2) (3) (4) (5) (6) (7).

Ha chiarito - sempre al fine di ritenere sussistente la giurisdizione del G.A. - che, nel caso affrontato, più che di un provvedimento di revoca in autotutela, era più appropriato attribuire al provvedimento di secondo grado adottato dalla P.A. (riduzione delle sovvenzioni in parte illegittimamente concesse ed erogate) natura di decadenza sanzionatoria, a carattere vincolato, nei confronti delle beneficiarie del contributo.

*^*^*

B) Il Tribunale ha disaminato sfavorevolmente per le ricorrenti, anche l’eccezione, sollevata dalle stesse, di prescrizione del diritto della P.A. alla ripetizione degli importi in parte indebitamente percepiti.

A tal proposito, segnatamente, mentre, da un lato, ha implicitamente confermato che il termine prescrizionale applicabile alla fattispecie sindacata, vertendosi in materia di indebito oggettivo ex art. 2033 c.c., è quello decennale, dall’altro ha chiarito - accogliendo le osservazioni della P.A. resistente e seguendo la giurisprudenza in tal senso (8) - che il diritto della Provincia Autonoma di Bolzano, ad ottenere la ripetizione delle somme indebitamente erogate, non poteva ritenersi prescritto, dal momento che il suddetto termine decennale, era cominciato a decorrere, ex art. 2941 c.c. n.8, soltanto dal momento della scoperta, da parte della P.A., della frode perpetrata dalle società istanti.

*^*^*

C) L’Organo giurisdizionale ha ritenuto priva di pregio giuridico anche la censura afferente il lamentato difetto di motivazione, viziante, a dire delle ricorrenti, il provvedimento di revoca parziale dei benefici economici, sotto lo specifico profilo della violazione del diritto difesa, non avendo la P.A. posto, nella sfera di disponibilità delle istanti, tutta la documentazione richiamata nel suddetto provvedimento di revoca.

Il Collegio, sul punto, ha osservato, di contro, che la comunicazione di avvio del procedimento inoltrata alle interessate dalla P.A., contenente l’indicazione di tutti i provvedimenti originari di concessione dei contributi e l’avviso della facoltà concessa alle imprese di accedere a tutti gli atti del procedimento, doveva ritenersi sufficiente ad escludere il configurarsi del difetto di motivazione.

Ha aggiunto che, in ogni caso, la volontà del legislatore, sia nazionale (art.3, comma 3, legge 7 agosto 1990 n.241), che provinciale (art.7, comma 3, legge Provincia Autonoma di Bolzano 22 ottobre 1993, n.17), secondo cui è disposto l’obbligo in capo alla P.A. di rendere disponibili gli atti richiamati nel provvedimento amministrativo, deve, in sede esegetica, essere intesa nel senso della sussistenza dell’obbligo dell’Amministrazione di rilasciare copia dei medesimi, nel caso in cui ne venga fatta richiesta dalla parte interessata.

Ha chiarito, altresì, che la suddetta comunicazione di avvio del procedimento, assistita dalle indicazioni innanzi specificate, deve ritenersi sufficiente, al tempo stesso, a rispettare le condizioni minime, ed a configurare, consequenzialmente, una legittima motivazione per relationem.

*^*^*

D) Le ricorrenti si erano pure dolute dell’asserita violazione, da parte della Provincia Autonoma di Bolzano, dei principi di tipicità e di nominatività degli atti amministrativi, avendo, l’ente provinciale, adottato un provvedimento di revoca parziale, laddove avrebbe dovuto esercitare - a loro dire - un potere di annullamento in ordine ai pregressi provvedimenti concessori dei contributi.

Poiché - come noto - la rubrica di una norma e/o di un atto amministrativo, non è mai stata ritenuta indizio univoco e assoluto della voluntas legis e/o della volontà dell’amministrazione che ha emanato l’atto, i Giudici amministrativi hanno ritenuto idonee a superare detta censura due osservazioni:

a) è ormai consolidata la giurisprudenza amministrativa a mente della quale, nell’attività ermeneutica di identificazione degli atti amministrativi, appare opportuno, in ossequio ai principi di cui all’art.1362 c.c., comma 2 (interpretazione degli atti della P.A. coerente con il comportamento tenuto dalla stessa) e di conservazione degli atti amministrativi (per preservare la legittimità ovvero l’utilità degli stessi), non fermarsi al nomen juris, ma considerare piuttosto il contenuto del provvedimento e le norme di riferimento, nonché il potere in concreto esercitato dalla P.A.;

b) in osservanza di tale consolidato orientamento giurisprudenziale, pur ravvisando nel provvedimento di secondo grado adottato dalla Provincia Autonoma di Bolzano, una fattispecie di decadenza sanzionatoria parziale dai benefici, e non una revoca parziale, hanno ritenuto che una simile irregolarità formale non poteva considerarsi tale da incidere sulla validità dell’atto; e ciò sul rilievo che il contenuto della gravata deliberazione di revoca parziale dei contributi, non lasciava adito a perplessità di sorta in ordine alla chiara volontà manifestata dall’Amministrazione di far decadere parzialmente le società ricorrenti dai contributi concessi, per essersi verificato un evento (emerso soltanto dopo l’erogazione dei benefici) incidente sul quantum delle sovvenzioni alle stesse spettanti.

*^*^*

E) Da ultimo, il T.R.G.A. Bolzano ha ritenuto altresì insuscettivo di favorevole sindacato, il motivo di gravame rappresentato dall’asserita violazione, da parte della P.A., del principio del contrarius actus, non risultando l’assunzione, prima dell’adozione della deliberazione di revoca, dei pareri preventivi eventualmente richiesti nel procedimento amministrativo di concessione delle agevolazioni.

Detto motivo è stato respinto in virtù di un duplice ordine di considerazioni:

I) l’identità tra organo (Giunta Provinciale) che aveva deliberato la concessione delle sovvenzioni, ed organo che, successivamente, aveva adottato il provvedimento (deliberazione di revoca parziale) di autotutela;

II) la natura di atto a contenuto vincolato del provvedimento di decadenza sanzionatoria, la cui legittimità doveva ritenersi non condizionata alla previa assunzione degli stessi preventivi pareri, espressi in sede del procedimento amministrativo finalizzato alla concessione dei contributi.

A tal proposito, si osserva che la statuizione dell’Organo giurisdizionale ha attribuito rilevanza sia al fatto che l’organo decidente la successiva revoca dei contributi era lo stesso che aveva deciso la relativa pregressa concessione, sia al carattere vincolato della decadenza sanzionatoria dalle sovvenzioni.

Si osserva che detta statuizione, si profila, da un certo angolo visuale, come innovativa, se si considera, da una parte, il difforme precedente orientamento dello stesso Tribunale (9), e, dall’altra, la consolidata giurisprudenza, non soltanto amministrativa, alla cui stregua, il principio del "contrarius actus", in base al quale - esercitando una funzione amministrativa di contenuto identico ma di segno opposto a quella esplicata in precedenza - l’amministrazione è tenuta a porre in essere un procedimento sostanzialmente gemello, speculare e pedissequo a quello a suo tempo seguìto per l’adozione dell’atto revocando, trova applicazione anche nei procedimenti di annullamento di ufficio.

La sentenza in commento è di interesse:

- segue e conferma il consolidato orientamento della giurisprudenza civile ed amministrativa sulla questione di giurisdizione in materia di revoca e decadenza da contributi pubblici;

- chiarisce la nozione di decadenza sanzionatoria;

- effettua alcune affermazioni, parzialmente innovative, in tema di applicazione del principio del contrarius actus, che - ad avviso di scrive - possono essere "lette", verosimilmente, anche nell’ottica di non imporre alla P.A. aggravi dei procedimenti amministrativi - come quello in esame - avviati a tutela di così rilevanti interessi pubblici;

- inferisce la questione del tempo dell’azione amministrativa, in relazione alla prescrizione del diritto della P.A. alla ripetizione di pubbliche sovvenzioni illegittimamente percepite dai beneficiari;

- attribuisce, complessivamente, particolare rilievo, con taglio squisitamente sostanziale, alla più vasta questione del legittimo utilizzo delle risorse della collettività, confermando l’obbligo e, quindi, l’insussistenza di qualsivoglia facoltà discrezionale della P.A. di procedere al recupero di pubblico denaro illegittimamente attribuito.

*^*^*

(1) Cfr. Cass.Civ., ss.uu., 22 luglio 2002, n. 10689, in CED Cass., rv 556059, secondo cui:

"In materia di contributi e sovvenzioni pubbliche, il riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo deve essere attuato distinguendo le ipotesi in cui il contributo o la sovvenzione è riconosciuto direttamente dalla legge e alla p.a. è demandato esclusivamente il controllo in ordine alla effettiva sussistenza dei presupposti puntualmente indicati dalla legge stessa, da quelle in cui la legge attribuisce invece alla p.a. il potere di riconoscere l’ausilio, previa valutazione comparativa degli interessi pubblici e privati in relazione all’interesse pubblico primario, apprezzando discrezionalmente l’"an", il "quid" ed il "quomodo" dell’erogazione";

(2) v. Cass. Civ., ss.uu., 7 maggio 2002, n. 6489, in CED Cass., rv 554171, secondo cui :

"In materia di sovvenzioni da parte della pubblica amministrazione, la posizione del privato nella fase procedimentale successiva al provvedimento attributivo del beneficio assume consistenza di diritto soggettivo allorché si faccia questione della conservazione della disponibilità della somma percepita di fronte alla contraria posizione assunta dalla P.A. con provvedimenti variamente definiti (revoca, decadenza, risoluzione) assunti in funzione dell’attuazione dello scopo che si è voluto agevolare, e ciò in quanto non si tratta di effettuare una ponderazione tra l’interesse pubblico e quello privato (come nel momento di stabilire se concedere o no il finanziamento), ma di valutare se siano stati rispettati gli obblighi presi o imposti";

(3) v. Cass. Civ., ss.uu., 25 maggio 2001, n. 225, in CED Cass., rv 546971, secondo cui:

"Nelle controversie relative a sovvenzioni da parte della pubblica amministrazione per la promozione di determinate attività economiche, il discrimine fondamentale per la individuazione del giudice fornito di giurisdizione va rapportato alle posizioni giuridiche del privato interessato, il quale vanta nei confronti della p.a. una posizione sia di interesse legittimo (se la controversia riguardi una fase procedimentale precedente al provvedimento attuativo del beneficio o rispetto al potere della p.a. di ritirare in via di autotutela il provvedimento concessorio – o anche solo di sospendere l’erogazione delle provvidenze concesse – per vizi di illegittimità o per contrasto sin dall’origine con il pubblico interesse), sia di diritto soggettivo (nei riguardi tanto della concreta erogazione del beneficio oggetto del finanziamento o della sovvenzione quanto della susseguente conservazione della disponibilità delle somme erogate di fronte alla posizione assunta dalla p.a. con provvedimenti variamente definiti – revoca, decadenza, risoluzione – emanati in funzione dell’asserito inadempimento da parte del beneficiario per l’inosservanza della disciplina che regola il rapporto)".

(4) v. Cass. Civ., ss.uu., 10 maggio 2001, n.183, in CED Cass., rv 546537, secondo cui:

"Il privato destinatario di finanziamenti o sovvenzioni pubbliche vanta, nei confronti dell’autorità concedente, una posizione tanto di interesse legittimo (rispetto al potere dell’Amministrazione di annullare i provvedimenti di attribuzione dei benefici per vizi di legittimità ovvero di revocarli per contrasto originario con l’interesse pubblico), quanto di diritto soggettivo (relativa alla concreta erogazione delle somme di denaro oggetto del finanziamento o della sovvenzione ed alla conservazione degli importi a tale titolo già riscossi), con conseguente competenza del giudice ordinario a conoscere delle controversie instaurate o per ottenere gli importi dovuti (ma in concreto non erogati), ovvero per contrastare l’Amministrazione che, servendosi degli istituti della revoca, della decadenza o della risoluzione, abbia ritirato il finanziamento o la sovvenzione sulla scorta di un preteso inadempimento, da parte del beneficiario, degli obblighi impostigli dalla legge".

(5) v. Cons. Stato, Sez. VI, 3 aprile 2001, n. 1960, in Il Consiglio di Stato, 2001, I, 902, secondo cui:

"In materia di erogazione di contributi dopo l’esaurimento della fase di ammissione, con conseguente nascita di un diritto soggettivo in capo al beneficiario, la Pubblica amministrazione conserva un potere di autotutela volto a garantire il perseguimento dei pubblici interessi a cui era preordinata l’erogazione del beneficio, che può essere esercitato mediante la revoca; in questo caso si è in presenza di un atto discrezionale, idoneo ad affievolire i diritti soggettivi costituiti col precedente provvedimento ed a degradarli ad interessi legittimi, con la conseguenza che le relative controversie sono devolute al giudice amministrativo"; nello stesso senso v. anche Cons.Stato, Sez.VI, 20 aprile 2000, n.2454; in Il Consiglio di Stato, 2000, 1042;

(6) v. Cons. Stato, Sez. V, 27 marzo 2000, n. 1765, in Il Consiglio di Stato, 2000, 689,I, secondo cui:

"In materia di sovvenzioni da parte della Pubblica amministrazione, la posizione del privato nella fase procedimentale successiva al provvedimento attributivo del beneficio può assumere una diversa configurazione giuridica: di interesse legittimo, nei riguardi del potere della Pubblica amministrazione di ritirare in via di autotutela il provvedimento attributivo del beneficio per i suoi vizi di legittimità, ovvero per il suo contrasto, sin dall’origine, con il pubblico interesse; di diritto soggettivo, sia nei riguardi della concreta erogazione del beneficio, sia della susseguente conservazione della disponibilità della somma percepita, di fronte alla contraria posizione della P.A. con provvedimenti variamente definiti (revoca, decadenza, risoluzione) assunti in funzione dell’asserito inadempimento, da parte del beneficiario, della disciplina che regola il rapporto; pertanto, le controversie aventi ad oggetto la pretesa del beneficio alla concreta erogazione del contributo, ovvero l’impugnazione dei provvedimenti di revoca o decadenza, o equipollenti, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario";

(7) v. in argomento, T.A.R. Friuli Venezia Giulia - Trieste, 1 ottobre 2001, n.629, in questa Rivista, n.10-2001;

(8) v. Cass.Civ., Sez.II, 1 dicembre 1995, n. 12422, in CED Cass., rv 494904, secondo cui:

"La causa di sospensione della prescrizione prevista dall’art. 2941 n. 8 (secondo il quale la prescrizione resta sospesa ove il debitore abbia dolosamente occultato l’esistenza del debito, e fino alla scoperta di esso), viene meno dal momento della mera scoperta del dolo da parte del creditore, senza che sia necessario l’accertamento giudiziale del dolo con sentenza passata in giudicato";

(9) v. T.A.R. Trentino Alto Adige, Bolzano, 30 dicembre 1996, n. 378, in I T.A.R.,1997,I, 535, ove si afferma:

(10) v. Cass. Pen. ss.uu., 10 luglio 2002 n.26351, in CED Cass., rv 221663, secondo cui:

"La truffa per il conseguimento di erogazioni pubbliche prevista dall’art.640-bis cod. pen. costituisce una circostanza aggravante del delitto di truffa di cui all’art. 640 dello stesso codice e non figura autonoma di reato. (In applicazione del principio la Corte ha ritenuto corretta la declaratoria di prescrizione pronunciata dal giudice di merito previa concessione di attenuanti equivalenti alla circostanza aggravante)".

1) del provvedimento della Provincia autonoma di Bolzano, Ripartizione Artigianato dd. 6.12.2000, con il quale è stata chiesta alla società ricorrente la restituzione di parte dei contributi, che la Provincia medesima aveva erogato in suo favore per investimenti aziendali;

2) della deliberazione della Giunta provinciale n. 3969 dd. 23.10.2000, richiamata nel provvedimento sub 1), con la quale è stata disposta la revoca dei suddetti contributi;

1) dei provvedimenti della Provincia autonoma di Bolzano, Ripartizione Artigianato dd. 24.11.2000, dd. 06.12.2000, dd. 14.12.2000, dd. 15.12.2000 e dd. 20.12.2000, con i quali è stata chiesta ai ricorrenti la restituzione di parte dei contributi, che la Provincia medesima aveva loro a suo tempo erogato per investimenti aziendali;

2) della deliberazione della Giunta provinciale n. 3969 dd. 23.10.2000, richiamata nei provvedimenti sub 1), con la quale è stata disposta la revoca dei suddetti contributi;

1) del provvedimento della Provincia autonoma di Bolzano, Ripartizione 35, Ufficio Artigianato, dd. 6.12.2000, con il quale è stata chiesta alla ditta ricorrente la restituzione di parte dei contributi, che la Provincia medesima aveva erogato in suo favore per investimenti aziendali;

2) della deliberazione della Giunta Provinciale n. 3969 dd. 23.10.2000, richiamata nel provvedimento sub 1), con la quale è stata disposta la revoca dei suddetti contributi;

Visto il ricorso n. 26/01, notificato il 2.02.2001 e depositato presso la segreteria il 2.02.2001 con i relativi allegati;

Visto il ricorso n. 27/01, notificato il 24.01.2001 e depositato presso la segreteria il 2.02.2001 con i relativi allegati;

Visto il ricorso n. 62/01, notificato il 9.02.2001 e depositato presso la segreteria il 23.02.2001 con i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio della Provincia autonoma di Bolzano dd. 9.02.2001 (RG n. 26/01), dd. 9.02.2001 (RG n. 27/01) e dd. 7.03.2001 (RG n. 62/01);

Viste le udienze in camera di consiglio dd. 13.02.2001 e dd. 13.03.2001, in cui la trattazione delle istanze cautelari presentate nei tre ricorsi sono state rinviate all’udienza di merito;

Viste le memorie prodotte;

Visti tutti gli atti della causa;

Designato relatore per la pubblica udienza del 6.11.2002 il consigliere Lorenza Pantozzi Lerjefors ed ivi sentito l’avv. P. Leiter, in sostituzione dell’avv. P. Fava, per i ricorrenti e l’avv. A. von Walther, per la Provincia autonoma di Bolzano;

Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

Oggetto di impugnazione dei tre ricorsi è la deliberazione della Giunta provinciale n. 3969 del 23 ottobre 2000, con la quale sono stati parzialmente revocati vari contributi in conto capitale, concessi ai ricorrenti ai sensi della legge provinciale 26 marzo 1982, n. 11.

A sostegno dei ricorsi sono dedotti i seguenti motivi:

"Violazione e falsa applicazione dell’art. 2946 c.c. e/o degli artt. 2947, comma 3, c.c. e 157, n.4 c.p., in relazione alla sopravvenuta carenza di interesse pubblico ed alla conseguente consumazione del potere di revocare i contributi concessi";