-----------------------

(1) Dispone l’art. 23 bis, comma 2°, della L. 6 dicembre 1971, n. 1034, introdotto dall’art. 4 della L. 21 luglio 2000 n. 205 che (per i c.d. procedimenti speciali) «i termini processuali previsti sono ridotti alla metà, salvo quelli per la proposizione del ricorso».

Diversa era la disciplina dei procedimenti speciali prevista dal c.d. decreto salvacantieri (art. 19, commi 2 e 3, del decreto-legge 25 marzo 1997, n. 67, convertito con modifiche in legge 23 maggio 1997, n. 135) il quale genericamente prevedeva che i termini processuali erano ridotti alla metà (in sede di conversione del decreto legge era stato precisato che "tutti" i termini processuali erano ridotti alla metà).

Come si ricorderà, della previgente disciplina si era occupata prima la Corte costituzionale (con sentenza 10 novembre 1999 n. 427, in questa rivista, pag. http://www.giustamm.it/corte/ccost_1999-427.htm ) e poi il Consiglio di Stato (v. la decisione dell’Adunanza Plenaria, 14 febbraio 2001 n. 2, in questa rivista, pag. http://www.giustamm.it/cds1/cdsadplen_2001-2.htm ).

Con la sentenza della Corte Costituzionale appena citata la disciplina dei termini prevista dal decreto salvacantieri (che riguardava anche i termini per la proposizione del ricorso) era stata ritenuta costituzionalmente legittima, atteso che «la previsione di un termine di trenta giorni per notificare il ricorso non comprime, oltre i limiti di ragionevolezza ed effettività, il diritto di cui all’art. 24 della Costituzione, poiché non riduce i tempi di preparazione delle necessarie difese al punto da pregiudicarne l’efficacia e la completezza, lasciando al ricorrente un congruo margine di valutazione».

Con la successiva decisione dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato 14 febbraio 2001 n. 2 (ma v. anche nello stesso senso da ult. Sez. V, 28 agosto 2001 n. 4526, in questa rivista, pag. http://www.giustamm.it/private/cds/cds5_2001-08-28-1.htm ), era stato inoltre precisato che la disposizione di cui all'art. 19, D.L. 25 marzo 1997, n. 67, convertito nella L. 23 maggio 1997, n. 135, con la quale è stata prevista la riduzione alla metà dei termini processuali relativa a ricorsi in materia di appalti di opere pubbliche e connesse espropriazioni per p.u., era applicabile anche al termine di notificazione del ricorso di cui all'art. 21 L. 1034/1971, tenuto conto anche del contenuto precettivo della legge di conversione n. 135/97, che ha premesso alla formulazione del decreto legge ("i termini processuali sono ridotti della metà") un significativo "tutti".

L’originaria disciplina dei c.d. procedimenti speciali (tra i quali ricadono ormai tutte le controversie in materia di appalto, di espropriazione per pubblica utilità, nonchè tutti gli altri provvedimenti - di carattere spesso eterogeneo - che sono stati elencati dall’art. 4 della L. n. 205/2000) è stata modificata dalla legge appena citata, la quale - per ciò che concerne i termini - espressamente esclude dalla dimidiazione dei termini processuali prevista dalla stessa norma, i termini per la «proposizione del ricorso».

Il legislatore si è probabilmente accorto che, al di là delle considerazioni svolte dal Giudice delle leggi con la richiamata sentenza n. 427/1999, la previsione di termini dimezzati anche per la proposizione dei ricorsi finiva per rendere oltremodo difficile la tempestiva proposizione dei ricorsi stessi.

Già in sede di prima esegesi delle nuove norme concernenti i procedimenti speciali, chi scrive aveva avuto modo di rilevare ( v. l’articolo «I procedimenti abbreviati previsti dalla L. 21 luglio 2000, n. 205», in questa rivista, n. 10/2000, pag. http://www.giustamm.it/articoli/virgag_procedabbrev.htm ) che era da chiarire se l’esenzione (dalla dimidiazione dei termini) riguardava il solo termine per la notifica del ricorso ovvero anche quello per il suo successivo deposito.

In realtà, così come osservato - sia pure succintamente - dal T.A.R. Lombardia con la sentenza in rassegna, il riferimento ai termini «per la proposizione del ricorso» induce a ritenere che la esenzione dalla dimidiazione dei termini riguardi non solo il termine per la proposizione, ma anche quello per il successivo deposito del ricorso, «dato che la mera notifica non comporta la proposizione del ricorso».

L’osservazione coglie nel segno.

Senza volersi addentrare in discussioni semantiche circa il significato da attribuire alla parola «proposizione» del ricorso, e senza neppure fare riferimento al dato (pur rilevante) della dizione letterale impiegata (e cioè al fatto che la disposizione stessa fa riferimento non già "al termine" ma "ai termini" per la proposizione del ricorso), non vi è dubbio che l’instaurazione del rapporto giuridico-processuale nell’ambito del giudizio amministrativo ha luogo solo con il deposito del ricorso (v. in tal senso per tutti ALB. ROMANO, Commentario breve alle leggi sulla giustizia amministrativa, II ed., Padova 2001, pag. 744,  ove si osserva che «la costituzione del rapporto processuale si identifica con il deposito del ricorso presso la segretaria del T.A.R., poichè solo in tale momento il giudice viene investito del giudizio»; in giurisprudenza v. Cons. Stato, Ad. Plen, n. 35 del 1980, in Il Cons. Stato 1980, I, 834 ed Ad. Plen., n. 3 del 1978, ivi, 1978, I, 141).

Sembra quindi corretta l’interpretazione seguita dal T.A.R. Lombardia nel ritenere che, nel caso di ricorso riguardante una delle materie elencate dall’art. 4, 1° comma, della L. n. 205/2000, il ricorso è ritualmente proposto nel caso in cui non solo sia stato notificato nel termine ordinario di 60 giorni, ma sia stato depositato nell’altrettanto ordinario termine di 30 giorni dall’ultima notifica, non essendovi ragioni logiche per non ritenere estesa l’esenzione prevista dall’art. 4, 2° comma cit., anche al termine previsto per il deposito (G.V., 30-10-2001).