n. 3-2003 - © copyright.

I Giudici amministrativi del Lazio hanno ritenuto, previa riunione dei ricorsi, di accogliere entrambe le impugnazioni.

Nel percorso motivazionale a base della decisione annotata, il T.A.R. Lazio ha, innanzitutto, osservato che gli elementi di fatto posti a presidio delle ragioni della tempestiva istanza di ricusazione, erano assistiti da puntualità ed obiettività, ed hanno, pertanto, sostanzialmente, censurato il comportamento del componente della commissione che, proprio alla stregua di detti elementi, "… avrebbe dovuto prendere atto, realisticamente e lealmente, della posizione di incompatibilità nella quale si trovava…"; e ciò in disparte le valutazioni di merito da esprimere successivamente.

A sostegno della propria affermazione, il Collegio ha anche chiarito che, sicuramente, un’inimicizia grave, antica e consolidata (come quella esistente ed acclarata nella fattispecie sindacata) avrebbe inciso negativamente sui due requisiti - la serenità d’animo e l’imparzialità - che devono, invece, necessariamente e pienamente sussistere per un corretto e legittimo esercizio del potere di giudizio nelle procedure concorsuali.

I Giudici romani hanno altresì aggiunto - fornendo pressoché la nozione - che la serenità d’animo e l’imparzialità sono due qualità e posizioni psicologiche "…consustanziali …" (nel linguaggio della teologia: che ha una sola e medesima natura e sostanza, con riferimento alle tre persone della Trinità) della funzione giudicante che, nei soggetti chiamati a svolgere detta delicata funzione, proprio per l’intima appartenenza agli stessi, non possono difettare, nemmeno in via solo temporanea.

Il Tribunale adìto, da ultimo, ha ritenuto infondate anche le eccezioni sollevate dai controinteressati, secondo cui il lungo torno di tempo decorso dall’approvazione degli atti concorsuali e dalla nomina dei vincitori, non legittimava la nomina di una nuova commissione, atteso che, quest’ultima, non avrebbe potuto assicurare l’osservanza di metro di giudizio identico a quello osservato dalla commissione operante quindici anni addietro, o, quanto meno, simile a quello rispettato dall’originario organo collegiale perfetto.

Sul punto, il T.A.R Lazio, con calibrato esercizio della funzione e/o del sindacato giurisdizionale, ha evidenziato l’inammissibilità della censura per difetto di interesse, nella precipua preoccupazione di non adottare decisioni tali da determinare lesioni in relazione a situazioni giuridiche soggettive ormai da tempo consolidate.

A tale statuizione, è pervenuto effettuando una duplice considerazione:

a) nel concorso i cui atti erano stati gravati, la maggior parte dei posti disponibili erano rimasti "scoperti", sicché l’eventuale giudizio di idoneità in favore del ricorrente espresso dalla nuova commissione, non avrebbe potuto cagionare pregiudizi di sorta nei confronti degli altri candidati, precedentemente nominati vincitori;

b) il decorso di un lungo lasso di tempo dalla tempestiva impugnazione di un atto amministrativo illegittimo, non può paralizzare il "... c.d. effetto ripristinatorio della sentenza del giudice amministrativo…", sul rilievo che l’utilità che dall’annullamento deve derivare al beneficiario dello stesso, consiste, sostanzialmente, nel ricondurlo nella situazione di spettanza, con la rimozione di ogni impedimento al soddisfacimento dell’interesse fatto valere.

La decisione annotata è da condividere. Nel corredo motivazionale della stessa si dà ampiamente atto del fatto che, in relazione ai delicati compiti che la commissione giudicatrice del concorso sottoposto a sindacato giurisdizionale era chiamata a svolgere, il componente ricusato poteva essere sospettato di parzialità nell’esercizio del suo potere di giudizio, in considerazione degli oggettivi riscontri emersi, in sede processuale, in ordine:

- al perdurare e, quindi, all’attualità e reciprocità della stato di inimicizia (1);

- alla circostanza secondo cui non si trattava di una situazione di inimicizia contingente, ma derivante da pregressi conflittuali rapporti, nonché da ragioni di evidente rancore e avversione, connessi, tra l’altro, a rapporti estranei alla procedura concorsuale (2);

- alla conseguente oggettiva verosimiglianza dell’insussistenza dei due requisiti, in capo al componente ricusato, della serenità d’animo, e dell’imparzialità; circostanza questa di per sé sola idonea e sufficiente a far avvertire al suddetto componente, la necessità (3) di astenersi, per l’evidente incompatibilità nella funzione pubblica da esercitare.

Si osserva, da ultimo, che anche la statuizione del T.A.R. Lazio, afferente la nomina di una nuova commissione giudicatrice, per procedere alla rivalutazione dei titoli del ricorrente (4), appare condivisibile, se si considera che non può ipoteticamente escludersi, a priori, che, nella specie, l’esito dell’intera procedura concorsuale possa essere stato anche influenzato da considerazioni di ordine soggettivo del componente ricusato, connesse proprio con il suo stato di incompatibilità.

Al riguardo, si soggiunge che, in vero, l’assenza di serenità d’animo e di imparzialità, potrebbe aver prodotto effetti tali da dare luogo non soltanto ad un giudizio immotivatamente ed eccessivamente critico e/o sfavorevole nei confronti del ricorrente, ma anche ad una valutazione eccessivamente ed immotivatamente indulgente in favore degli altri candidati.

----------------------

(1) Sui casi di astensione e ricusazione, per inimicizia, nei concorsi pubblici v. in generale Cons. Stato, Sez. VI, 25 gennaio 1974, n. 36, in CED Cass., secondo cui: "In tema di ricusazione di un membro di commissione giudicatrice di un concorso, per uno stato di inimicizia grave, è da tener presente che la dimostrazione della sua attualità (necessaria, insieme alla reciprocità, a qualificare la inimicizia stessa) assume toni di particolare delicatezza trovandosi ad incidere su un oggetto di straordinaria evanescenza qual è un atteggiamento psicologico, e va condotta, di conseguenza, con strumenti induttivi e con prove indirette che tengono ad un tempo conto delle possibili manifestazioni obiettive di tale sentimento, e del carattere del soggetto nei limiti in cui e' dato desumere dagli atti in causa; deve, pertanto, ritenersi sussistente il detto requisito dell' attualità dell'inimicizia, nonostante la lontananza del fatto da cui essa è sorta, allorchè dalla condotta delle parti sia dato desumere che essa non fu il frutto di una situazione impulsiva e comunque legata a situazioni contingenti, ma di una scelta di fondo, destinata a condizionare anche in futuro il contegno degli interessati".

(2) T.A.R. Bologna, Sez. II, 1 settembre 1992, n. 431, in I T.A.R. 1992, I, 4412, secondo cui: "La grave inimicizia, che è causa di incompatibilità, può costituire un motivo di ricusazione purché sia oggettivamente riscontrato".

(3) T.A.R. Valle D’Aosta, 10 ottobre 1979, in Foro amm., 1980, 1016, secondo cui: "Nei concorsi a pubblici impieghi, una situazione di inimicizia grave tra un candidato ed un componente della commissione giudicatrice, comporta la necessità dell’astensione del componente".

(4) T.A.R. Emilia Romagna, Sez. Parma, 21 novembre 2002, n.853, inedita per quanto consta.

(5) Cons. Stato, Sez. VI, 8 aprile 2000, n. 2045, in Foro amm., 2000, 1354, secondo cui:"Non costituiscono l’ipotesi di grave inimicizia prevista quale causa d’incompatibilità alle funzioni di componente di una commissione di concorso a ricercatore universitario (nei sensi dell’art.51, c.p.c.), le manifestazioni di disistima espresse in ambito professionale e didattico, in quanto atteggiamenti non illeciti nei rapporti scientifici, accademici e lavorativi e tali da non intaccare l’imparzialità dell’organo valutativo".

(6) Cons. Stato, Sez. VI, 10 maggio 1990, n. 512, in CED Cass., secondo cui:"Il vizio di composizione della commissione esaminatrice derivante dalla grave inimicizia tra i commissari e un candidato può essere fatto valere – ancorché sia stata proposta istanza di ricusazione non accolta – solo in sede di impugnazione dei risultati dell’esame, restando l’interesse del candidato, fino alla conclusione della procedura, un interesse eventuale, privo dei connotati della immediatezza e concretezza, che costituiscono il presupposto dell’azione processuale".

(omissis)

del provvedimento di cui alla nota prot. A/2500 del 21.12.1985 con cui il Ministero della Pubblica Istruzione ha respinto l’istanza di ricusazione avanzata dal ricorrente contro il Prof. Sergio De Biase;

del provvedimento (del quale si sconoscono gli estremi) con cui il Ministro della pubblica istruzione ha approvato gli atti relativi al concorso a posti di Professore Universitario di prima fascia - gruppo n.234 – "anestesia e chirurgia orale" di cui al D.M. 24.5.1984 (pubblicato in GURI n.213 del 3.8.1984), limitatamente alla parte riguardante la valutazione dei titoli ed il giudizio concernente il ricorrente, operati dalla Commissione Giudicatrice e approvati dal Ministro, ai sensi degli artt. 46 e 47 del D.P.R. 11.7.1980 n.382;

di ogni atto presupposto, conseguente o comunque connesso, ivi compresi - per quanto di ragione - i verbali della Commissione Giudicatrice e gli atti del Consiglio Universitario Nazionale relativi al concorso sopra indicato.

(omissis)

FATTO

Nel 1985 il ricorrente partecipava al concorso indicato in epigrafe, aspirando alla nomina a Professore Universitario di ruolo di prima fascia.

Poiché della Commissione Giudicatrice faceva parte il Prof. Sergio De Biase che notoriamente intrattiene pessimi rapporti con il ricorrente, a cagione di un’antica e perdurante inimicizia (sfociata anche in alterchi e denunce penali), quest’ultimo trasmetteva un atto di diffida e di ricusazione contro il primo, invitandolo a dimettersi e comunque ad astenersi da ogni giudizio valutativo nei suoi confronti.

Ma con nota del 21.12.1985 il Ministero respingeva la ricusazione.

Con il primo dei ricorsi indicati in epigrafe il ricorrente ha impugnato il provvedimento di rigetto. Nel chiederne l’annullamento lamenta eccesso di potere per sviamento dalla causa tipica e dal pubblico interesse, nonché violazione degli artt. 51 e 52 c.p.c., deducendo che la Commissione era irregolarmente composta per la illegittima presenza di un soggetto che era stato da lui ricusato e che avrebbe dovuto astenersi dal giudicarlo

In pendenza di giudizio il concorso è stato espletato ed il Ministero ha provveduto alla nomina dei vincitori.

Con il secondo ricorso, il ricorrente - giudicato non idoneo - ha impugnato gli atti concorsuali e la relativa graduatoria finale (nella parte che lo concerne).

Con il primo motivo di gravame lamenta la illegittimità dei predetti atti derivata dalla illegittimità dell’atto presupposto impugnato con il precedente ricorso.

Con il secondo motivo di gravame lamenta eccesso di potere per travisamento di fatto e per conseguente erronea valutazione dei titoli, nonchè difetto di motivazione per contraddittorietà, illogicità ed ingiustizia manifesta.

Con sentenza n.2048 del 20.11.1991, il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Sez.I^), riuniti i due ricorsi, ha dichiarato inammissibile il primo e rigettato il secondo.

Ma con sentenza n.559 del 26.4.1998, il Consiglio di Stato ha annullato con rinvio la predetta decisione, avendo rilevato un difetto di procedura per mancata integrazione del contraddittorio.

Riassunto il giudizio in primo grado, con ordinanza n.544/2000 il T.A.R. del Lazio (Sez.I^) ha disposto la integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i controinteressati.

Effettuate le notifiche di rito, con il ricorso in esame il ricorrente torna a chiedere l’annullamento degli atti concorsuali e della graduatoria, nella parte che lo concerne.

Lamenta, al riguardo:

eccesso di potere per sviamento dalla causa tipica e dal pubblico interesse, deducendo che la Commissione era irregolarmente composta per la illegittima presenza di un soggetto che era stato ricusato e che avrebbe dovuto astenersi dal giudicare; e che pertanto il giudizio esperito nei suoi confronti è invalido (unico motivo del primo ricorso), così come lo sono - per illegittimità derivata – gli atti concorsuali e la definitiva approvazione della graduatoria (primo motivo del secondo ricorso);

eccesso di potere per travisamento di fatto e per conseguente erronea valutazione dei titoli, nonchè difetto di motivazione per contraddittorietà, illogicità ed ingiustizia manifesta, deducendo che la Commissione giudicatrice non ha esaminato con la dovuta attenzione il suo "curriculum" e le sue pubblicazioni (secondo motivo del secondo ricorso).