1. La dottoressa Angela Paumgardhen espone:

a) di aver partecipato al concorso pubblico per sociologo collaboratore, di cui alla delibera n. 321 del 19.12.1994 della ex – U.S.L. n. 23 della Campania, risultando idonea e classificandosi al settimo posto nella graduatoria finale;

b) di aver proposto sin dal mese di luglio del 1996 formale istanza per lo scorrimento della graduatoria, seguita da rituale diffida e dalla conseguente impugnativa giudiziale del silenzio – rifiuto, in considerazione delle vacanze riscontrabili nell’organico della A.S.L. Napoli 2 con riferimento ai posti di sociologo collaboratore.

Con sentenza 2 marzo 1998, n. 765, la IV Sezione di questo Tribunale ha accolto il ricorso.

Al passaggio in giudicato della sentenza ha fatto seguito una prima diffida ad ottemperare notificata in data 27 gennaio 2000; una seconda diffida avente lo stesso oggetto è stata notificata in data 9 giugno 2001.

Nel frattempo la dottoressa Paumgardhen veniva inquadrata nella qualifica di sociologo collaboratore con decorrenza dal 1 giugno 2000, a seguito di superamento di un concorso interno.

Con deliberazione n. 1263 del 23 luglio 2001, la A.S.L. NAPOLI 1 provvedeva a riconoscere all’interessata, ai soli fini giuridici, l’anzianità di servizio nella qualifica in questione per il periodo 11.03.1998 – 31.05.2000 (assumendo, in particolare, come dies a quo il giorno successivo a quello della notifica della sentenza).

Con istanza in data 11 ottobre 2001, notificata il 18 ottobre 2001, la dottoressa Paumgardhen ha affermato che dal riconoscimento della predetta anzianità di servizio discende il diritto alla percezione delle relative differenze stipendiali, e ne ha chiesto la liquidazione nella misura complessiva di L. 90.476.151, oltre interessi e rivalutazione.

A fronte dell’ulteriore inerzia dell’Amministrazione, l’interessata ha proposto il ricorso in epigrafe, notificato all’Amministrazione in data 9 febbraio 2002 e depositato in data 25 febbraio 2002, chiedendo l’accertamento dell’illegittimità del silenzio formatosi sull’istanza notificata il 18 ottobre 2001, con la conseguente condanna della A.S.L. resistente:

- alla ricostruzione della carriera della ricorrente ai fini giuridici ed economici, a far data dall’approvazione della graduatoria avvenuta addì 19 dicembre 1994 ovvero, al più tardi, e in via gradata, a far data dal verificarsi della relativa vacanza nella P.O. della A.S.L. NA/2, oppure, e in via ulteriormente gradata, a far data dalla notifica della sentenza del TAR Campania – IV Sezione, 2 marzo 1998, n. 765;

- in via gradata, al risarcimento dei danni subiti dalla ricorrente in ragione dell’illegittima tardiva assunzione.

L’Amministrazione intimata non si è costituita in giudizio.

Il ricorso è stato chiamato per la discussione alla camera di consiglio del 16 maggio 2002, e quindi trattenuto in decisione.

2. Il presente giudizio ha principalmente ad oggetto, formalmente, l’impugnativa del silenzio formatosi sulla diffida presentata dalla ricorrente.

Sostanzialmente, la pretesa azionata in giudizio attiene alla piena ricostruzione della carriera della ricorrente a seguito della sentenza del TAR Campania, IV Sezione, 2 marzo 1998, n. 765. In particolare, la ricorrente chiede:

- sotto il profilo giuridico, un inquadramento decorrente dalla data dell’approvazione della graduatoria originaria, o quantomeno dalla data in cui si è verificata la vacanza in organico;

- sotto il profilo economico, la ricorrente chiede in sostanza la liquidazione delle differenze stipendiali maturate, ovvero, in alternativa, il risarcimento del danno derivante dalla tardività dell’assunzione.

3. Il Collegio ritiene che la pretesa azionata sia estranea alla giurisdizione del giudice amministrativo sotto ogni possibile profilo.

Le vicende relative al contenuto della delibera n. 1263 del 23 luglio 2001 della A.S.L. Napoli 1, e alle relative pretese della ricorrente, non sono conoscibili da questo tribunale. Nella specie risulta infatti palese il difetto di giurisdizione, trattandosi di materia attribuita alla cognizione del giudice ordinario (cfr. l’art. 63, comma 1, del D. Lgs. 30 marzo 2001, n. 165); e tale difetto sussisterebbe anche qualora ci si volesse riferire essenzialmente ai fatti storici anteriori al 30 giugno 1998: infatti anche sotto questo profilo i ricorsi proposti dopo il 15 settembre 2000 sono esclusi dall’ambito della giurisdizione amministrativa, ai sensi dell’art. 69, comma 7, secondo periodo del D. Lgs. n. 165/2001 (TAR Puglia – Lecce, sez. II, 29 giugno 2002, n. 3020).

D’altra parte, dette vicende sfuggono pure all’ambito del giudizio di ottemperanza, per l’assorbente considerazione che la sentenza della cui esecuzione si tratta si è limitata ad accertare l’obbligo dell’Amministrazione di provvedere sull’istanza, senza pronunciarsi sulla fondatezza sostanziale della pretesa della ricorrente; vengono quindi in rilievo i principi enunciati da Cons. Stato, IV Sezione, 10 agosto 2000, n. 4459, secondo cui il ricorso in ottemperanza non è ammissibile qualora non venga dedotto un puntuale contrasto con la particolare regola del rapporto fissata dalla sentenza passata in giudicato. Questa conclusione, tra l’altro, esime il Collegio dal porsi il problema del possibile ricorso al rimedio della conversione.

3.1 Se tutto questo è vero, non è neppure possibile - prescindendo dalle ulteriori domande conseguenzialmente avanzate in questa sede - che le pretese in questione vengano sottoposte alla cognizione di questo giudice tramite l’impugnativa del silenzio – rifiuto, al fine di ottenere – quantomeno - la declaratoria dell’obbligo di provvedere sull’istanza, ai sensi dell’art. 2 della L. 205/2000.

Al riguardo, il Collegio condivide l’impostazione adottata da TAR Campania, sez. II, 16 dicembre 2000, n. 4726, secondo cui il rimedio introdotto dalla norma richiamata non è esperibile nel caso in cui il giudice amministrativo sia privo di giurisdizione in ordine al rapporto cui inerisce la richiesta rimasta inevasa.

Vero è che la contraria tesi - diretta a configurare l’istituto in questione come rimedio "di chiusura", esperibile in qualunque caso di comportamento inerte della P.A. in seguito alla proposizione di un’istanza da parte di un privato - non è priva di argomenti di sostegno, sia sul piano letterale (attesa l’assenza di una limitazione espressa in tal senso) sia sul piano sistematico (in considerazione della valenza generale dei principi di cui agli artt. 3, 24 e 97 Cost.).

Ma in realtà non è possibile configurare una sorta di giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo sul silenzio: in mancanza di univoche indicazioni testuali in senso contrario, l’istituto del silenzio deve essere letto in continuità con la consolidata tradizione giurisprudenziale, che lo ha configurato come strumento diretto a superare l’inerzia della P.A. nell’emanazione di un provvedimento amministrativo, a fronte di una posizione di mero interesse legittimo in capo al cittadino; con la conseguenza che, in presenza di una posizione di diritto soggettivo correlata ad un rapporto di pubblico impiego, la tutela giurisdizionale è stata ritenuta ammissibile "recta via" in sede esclusiva attraverso una pronuncia di accertamento (T.A.R. Lazio sez. II, 18 maggio 1999, n. 1330). Conclusione, questa, che rimane valida anche – ed a maggior ragione – a seguito della devoluzione della materia al giudice ordinario (con l’attribuzione al medesimo dei necessari poteri di adottare "tutti i provvedimenti, di accertamento, costitutivi o di condanna, richiesti dalla natura dei diritti tutelati": art. 63, comma 2, del D. Lgs. n. 165/2001).

Sotto questo profilo non esiste quindi nell’ordinamento alcun vuoto di tutela censurabile sotto il profilo costituzionale. Anzi, la soluzione qui accolta si rivela pienamente coerente sotto il profilo sistematico, anche perché impedisce di configurare un’indebita commistione di giurisdizioni diverse sullo stesso rapporto: commistione che contrasterebbe con l’intento delle recenti riforme volte a privatizzare il rapporto di lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche e a disciplinare di conseguenza, razionalizzandolo, il relativo sistema di tutela giurisdizionale.

D’altra parte, l’analogia con il meccanismo di tutela del diritto di accesso, astrattamente invocabile a sostegno della tesi opposta, non risulta conferente: si tratta infatti, a tacer d’altro, di un istituto di nuova introduzione, che non pare essere univocamente riconducibile ad una forma di giurisdizione esclusiva (cfr. in particolare la posizione assunta da A.p. 24 giugno 1999, n. 16, a favore della tesi che configura la posizione del richiedente l’accesso quale interesse legittimo).

Ed infine, questa impostazione ha trovato recentemente conferma nella sentenza dell’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato del 9 gennaio 2002, n. 1, la quale, nel circoscrivere la portata dei poteri del giudice mministrativo al mero accertamento dell’illegittimità del silenzio, ha ritenuto, tra l’altro, "determinante che il ‘silenzio’ riguardi l’esercizio di una potestà amministrativa e che la posizione del privato si configuri come un interesse legittimo".

4. Alla luce delle suesposte considerazioni, il ricorso va dichiarato inammissibile.

5. Non vi è luogo a provvedere sulle spese, in assenza della costituzione di controparte.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania - Sez. V, definitivamente pronunciando, dichiara inammissibile il ricorso in epigrafe.

Nulla per le spese.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Napoli dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, nella Camera di Consiglio del 16 maggio 2002, con l'intervento dei signori:

Carlo D’Alessandro - Presidente

Luigi Antonio Esposito - Consigliere

Francesco Arzillo - Primo Referendario Est.

Il Presidente L’estensore

Depositata in segreteria in data 28 settembre 2002.